ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-481/2020

02 октября 2020 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

судьи Ермакова Э.С., 

при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1 о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании с ответчика 77 268 рублей 55 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 2 518 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица, проживая в квартире, расположенной по адресу: **, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушает положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2017 года по 18 августа 2020 года составила 77 268 рублей 55 копеек. 

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ. 

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года. 

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия его представителя, заявил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика. 

Ответчица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчице по месту проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. 

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением Бодайбинского городского суда производство по делу прекращено в части требований МУП «Тепловодоканал» о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно части 2 ст. 153 указанной нормы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1); у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пункт 5).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, *** года рождения, на основании договора социального найма жилого помещения от 20 января 2017 года *, заключенного с наймодателем – Администрацией Бодайбинского городского поселения, является нанимателем изолированного жилого помещения, общей площадью 58,3 квадратных метров, находящегося в муниципальной собственности по адресу: **. Совместно с нанимателем в квартиру вселен Б, – прочий. 

Настоящий договор социального найма заключен с 20 января 2017 года на неопределенный срок. 

Согласно справке МУП «Служба заказчика» и поквартирной карточке, а так же справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» ФИО1 зарегистрирована по месту проживания в этой квартире с 27 октября 1999 года по настоящее время. 

Пунктом «з» пункта 5 раздела II указанного договора социального найма жилого помещения, наниматель приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить в установленным порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении жилого помещения на имя нанимателя – ФИО1 был открыт лицевой счет *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно данным лицевого счета, в период с 01 ноября 2017 года по 18 августа 2020 года обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись надлежащим образом, платежи вносились в суммах недостаточных для погашения ранее образовавшегося долга и текущих начислений. 

Так, при долге на 01 ноября 2017 года в размере 167 454 рубля 35 копеек, произведенных за период с 01 ноября 2017 года по 18 августа 2020 года платежах в суммах 236 384 рубля 52 копейки, снятиях на сумму 387 рублей 53 копейки, долга по состоянию на 18 августа 2020 года составляет 77 268 рублей 55 копеек. 

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 77 268 рублей 55 копеек ответчица не оспорила, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. 

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчица также не заявила.

Не смотря на то, что в договоре социального найма в квартире помимо ФИО1 указан Б,, суд принимает во внимание, что этот гражданин указан в графе «отношение к нанимателю» как «прочий». Такое указание в поквартирной карточке определенно указывает на вселение гражданина по месту проживания как иное лицо, не являющееся членом семьи нанимателя. Соответственно Б, не несет солидарную с нанимателем обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с частью 2 ст. 69 ЖК РФ. 

Кроме того, в квартире он не зарегистрирован и по данным лицевого счета начисления коммунальных услуг на него не производятся. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ суд находит достоверно установленным наличие у ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2017 года по 18 августа 2020 года в сумме 77 268 рублей 55 копеек, которая в силу ст. ст. 67, 69, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с нее в полном объеме в пользу МУП «Тепловодоканал».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу МУП «Тепловодоканал» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по иску по платежному поручению от 19 августа 2020 года № 1599 в размере 2 518 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 77 268 рублей 55 копеек (Семьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь рублей 55 копеек) долга по оплате коммунальных услуг, 2 518 рублей (Две тысячи пятьсот восемнадцать рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего 79 786 рублей 55 копеек (Семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 55 копеек).

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков