Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года

Дело № 2-2273/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. ФИО1-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБ.С.С, к ООО «Соло», ООО «Фреш МБ» третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Б.С,С,обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2023 по договору купли-продажи№ ФМВ000739в ООО «Фреш МБ» приобрел автомобиль Haval Jolion, 2023 года выпуска, стоимостью 2 100 000,00 рублей, из которых 1260000,00 рублей собственные средства, 840000,00 рублей кредитные средства. 25.03.2023 междуБ.С,С,и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный Договор№04108471638 на приобретение автомобиля Haval Jolion, 2023 года выпуска. Также при заключении вышеуказанных договоров Б.С.С, была навязана дополнительная услуга, а именно Сертификат справочно-правовой системы «Европейская Юридическая Служба» (ЕЮС) и услуги по оказанию помощи на дорогах, на основании которого истцом были оплачены услуги стоимостью 80 000,00 руб., что подтверждается чеком об оплате №308452376717 от 25.03.2023. Стоимость лицензии составила 76 400 рублей, стоимость услуг - 3600 рублей. Договор заключен 25.03.2023, сроком на два года. Б.С,С,за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг в период действия договора в ООО "Соло" не обращался. Сертификат№540151001182 от 25.03.2023. не активировал. Так как какие-либо услуги по сертификату№ 540151001182 от 25.03.2023. ООО «Соло»Б.С.С,не оказывало и не будет оказывать, заявитель выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора - сертификата№ 540151001182 от 25.03.2023. Договор, в рамках которогоБ.С,С,не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления ООО «Соло». Данное уведомление - претензия была направлена в ООО «Соло» истцом 30.03.2023. Уведомление о расторжении договора вручено ответчику 06.04.2023, что подтверждается информацией с сайта почты России. Таким образом, договор-сертификат№ 540151001182 от 25.03.2023г.расторгнут 06.04.2023. В претензии, направленной 30.03.2023 содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 80 000 рублей. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного проси признать недействительными п.5.6. и п. 5.10. Правил предоставления продуктов ООО «Соло», взыскать с ООО «Соло» в свою пользу задолженность по договору в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 06.04.2023г по 11.05.2023 в размере 720,00 руб.; проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 80 000,00 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы требований, присужденной судом в пользу истца.

ИстецБ.С,С,в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца –В.А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание своего представителя не направил о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Фреш МБ» в судебное заседание также не направил своего представителя о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание представителя не направил о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.03.2023 междуБ.С,С,и ООО «Фреш МБ» был заключен Договоркупли-продажи автомобиля № ФМВ000739 от 25.03.2023г.на приобретение автомобиля Haval Jolion, 2023 года выпуска. 

25.03.2023 междуБ.С,С,и ООО «Драйв Клик Банк»был заключен кредитный Договор№ 04108471638 от 25.03.2023г.на приобретение автомобиля Haval Jolion, 2023 года выпуска.

Также при заключении вышеуказанных договоров Б.С.С, была предоставлена дополнительная услуга, а именно Сертификат справочно-правовой системы «Европейская Юридическая Служба» (ЕЮС) и услуги по оказанию помощи на дорогах, на основании которого истцом были оплачены услуги стоимостью 80 000,00 руб., что подтверждается чеком об оплате №308452376717 от 25.03.2023.

Стоимость лицензии составила 76 400 рублей, стоимость услуг - 3600 рублей.

Договор заключен 25.03.2023, сроком на два года.

Как указывает истец, за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг в период действия договора в ООО "Соло" он не обращался, сертификат№ 540151001182 от 25.03.2023 не активировал, выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора - сертификата№ 540151001182 от 25.03.2023.

Из материалов дела следует, что 30.03.2023 истцом в адрес ответчика ООО «Соло» была направлена претензия о расторжении договора, которая была получена ответчиком 06.04.2023.

Положениями п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения ст. 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее п. 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 25.03.2023, сроком на два года.

В период его действия, 25.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а безотносительно наименования договора, сам по себе факт заключения договора, не упомянутого Законом о защите прав потребителей, необходимости применения его норм к правоотношениям сторон не исключает.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Договор-сертификат№540151001182 от 25.03.2023, заключенный между истцом и ООО «СОЛО» подлежит расторжению.

Поскольку Договор-сертификат№540151001182 от 25.03.2023 подлежит расторжению, то денежные средства в размере 80 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Соло» в пользу истца.

Разрешая требование истца о признании недействительными п.5.6. и п. 5.10. Правил предоставления продуктов ООО «Соло», суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор купли-продажи с «Фреш МБ» ОП ФИО1 от 25.03.2023 заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, то есть для приобретения Автомобиля в личных целях, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.п.5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения нрав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О, согласно которой потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Абзац 4 подп.5.6.2. п.5.6. ПРАВИЛАМИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРОДУКТОВ ООО «Соло», который гласит, что, исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ Клиент не вправе требовать от Компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения Компанией обязательств, предусмотренных настоящим Договором (предоставление права использования Программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ);

Согласно п. 5.10. ПРАВИЛАМИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРОДУКТОВ ООО «Соло», акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия отказа от Договора и возврата денежных средств, уплаченных за Продукты Компании, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости Продуктов Компании в случае, если самим Клиентом не была затребована Услуга у Компании в период действия Сертификата или не было соответствующим образом использовано Программное обеспечение.

Вышеуказанные условия противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании указанных пунктов договора недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 11.05.2023 в размере 720,00 рублей, а также за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд признает арифметически верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, согласно которому с ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 года по 11.05.2023 года в размере 720,00 рублей.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 80000,00 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения - с 05.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, являются обоснованными, а потому подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 860 руб. ((80 000 руб. + 5 000 руб. + 720 рублей) *50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 921,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияБ.С.С, к ООО «Соло» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым абонентский договор о предоставлении услуг по сертификату№540151001182 от 25.03.2023, заключенный между Б.С,С, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и ООО «Соло» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признать недействительными п.5.6. и п. 5.10. Правил предоставления продуктов ООО «Соло», в рамках договора заключенного 25.03.2023 между Б.С,С, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и ООО «Соло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Соло», (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользуБ.С.С, (№ рождения, паспорт №) денежные средства в размере 80 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 11.05.2023 в размере 720,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 860,00 руб., а всего взыскать 128 580,00 руб.

Взыскать с ООО «Соло», (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользуБ.С.С, (№ рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 80000,00 рублей, начиная с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на этот период.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Соло», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2921,60 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.