1-275/2025

59RS0004-01-2025-006524-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Полтавченко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Бураевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Пятиловой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ступникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого и имеющего малолетнего ребенка, занимающего должность директора по развитию ООО «Сельхоз Фабрика», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, 05.06.2024 на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27.08.2024) неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на лишение свободы сроком на 7 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 25 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

в мае 2023 года, но не позднее 10.05.2023, у ФИО1, достоверно знающего, что его знакомая К. может предоставить денежные средства в займ под залог имущества, возник корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств у К. путем предоставления в залог автомобиля марки «Мазда СХ 7», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО1, в мае 2023 года, но не позднее 10.05.2023, имеющий трудное материальное положение и нуждающийся в денежных средствах, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств К. путем обмана и злоупотребления ее доверием, разработал преступный план, согласно которому принял решение о займе денежных средств под залог автомобиля «Мазда СХ 7», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ему, при этом осознавая, что данный автомобиль является предметом залога по договору микрозайма № ПУ 11-2023 (под залог транспортного средства) от 11.04.2023. 10.05.2023 ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная и осознавая, что К. не передаст ему по договору займа денежные средства, в случае, если не будет обеспечительных мер по исполнению данного договора, сообщил К. о том, что готов предоставить в залог автомобиль марки «Мазда СХ 7», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № регион, осознавая при этом, что законных прав на распоряжение данным автомобилем он не имеет, в связи с тем, что данный автомобиль является предметом залога по договору микрозайма ПУ 11-2023 (под залог транспортного средства) от 11.04.2023, обманывая тем самым Концевую Т.Ф.

10.05.2023 К. доверяя в силу сложившихся дружеских отношений с ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории 

<

Адрес>, не подозревающая о преступных намерениях ФИО1, осознавая, что по договору займа имеются обеспечительные меры в виде залога на автомобиль марки «Мазда СХ 7», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № регион, с предложением ФИО1 согласилась. После чего, К.., находясь в неустановленном месте на территории г. Перми, доверяя ФИО1 в силу сложившихся дружеских отношений, осознавая, что залогом по исполнению договоров займа будет являться автомобиль марки «Мазда СХ 7», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № регион, будучи уверенной в том, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с предъявленным ФИО1 паспортом транспортного средства на автомобиль № 

<

Адрес>, в котором ФИО1 был вписан как собственник автомобиля, в период времени с 10.05.2023 по 10.06.2023, передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 407 000 рублей, а именно: 10.05.2023 - в сумме 100 000 рублей, 11.05.2023 - в сумме 200 000 рублей, а также в период времени с 11.05.2025 по 10.06.2025, денежные средства в сумме 107 000 рублей, заключив при этом 10.06.2023 договор процентного займа под залог автомобиля марки «Мазда СХ 7», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № регион, при этом в данном договоре ФИО1 и К. будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно истинных намерений последнего, а также обманутой ФИО1 относительного того, что автомобиль марки «Мазда СХ 7», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № регион, принадлежит последнему, поставили подписи.

Завладев денежными средствами в сумме 407 000 рублей, принадлежащими К. путем обмана и злоупотреблением доверием последней, ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя по договорам займа обязательства, с места совершения преступления скрылся, причинив К. своими преступными действиями материальный ущерб в крупном размере на сумму 407 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, вследствие чего и на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснял, что с К. сожительствовали в период с 2021 по 2023 год, в мае 2023 года он, зная, что К. продала квартиру, попросил у нее в долг 300 000 рублей, под залог автомобиля. Денежные средства нужны были для развития бизнеса, в тот период он работал в должности 

<

данные изъяты> В организации возникли финансовые трудности, и он не смог в срок вернуть денежные средства. Неоднократно в переписке и при личной встрече он обещал К. вернуть денежные средств, но в связи с финансовыми проблемами вовремя этого сделать не смог. Денежные средства передавались двумя суммами по 100 000 рублей и 200 000 рублей, о чем им была написана расписка о получении суммы. В апреле 2023 года он отдал в залог по договору займа автомобиль Мазда СХ-7. Ему предъявлен договор процентного займа, где в качестве залога указан автомобиль Мазда СХ-7, данный договор он не составлял и не подписывал. Согласен, что брал займ, обязуется вернуть. В договоре процентного займа стоят не его подписи. Он понимал, что на момент подписания договора займа с К. на 10.06.2023, его автомобиль Мазда СХ-7, находился в залоге по договору займа (ломбард), за нее он получил 300 000 рублей. Денежные средства возместил в полном объеме. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину в совершенном деянии признал в полном объеме, раскаивается и сожалеет о содеянном (т. 1 л.д. 209-213, т. 2 л.д. 102-105, 112-114). В последующем в судебном заседании, не признав вину в инкриминируемом ему деянии, пояснил, что был намерен вернуть денежные средства в размере 407 000 рублей, похищать их не хотел. Потерпевшей на момент передачи ему денежных средств в долг было известно о том, что его автомобиль находится в залоге у микрофинансовой организации. Намерений не возвращать денежные средства К. не имел, понимал, что автомобиль находится в залоге у микрофинансовой организации, был намерен взять денежные средства в долг у потерпевшей, чтобы расплатиться с этой организацией и выкупить автомобиль, однако, автомобиль выкупить не смог. После рассказал об этом К., с которой решили заключить договор залога «задним» числом, чтобы сделать ее более ранним залогодержателем и вернуть автомобиль, в последующем его продать и вернуть долг. Денежные средства, как договаривались с К. в течение двух недель не вернул, поскольку контрагенты организации задерживали оплату, однако, дважды выплачивал К. проценты по займу. Умысла на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием не имел.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая К. в судебном заседании поясняла, что ранее с ФИО1 они состояли в дружеских отношениях, проживали совместно. Он и его семья занималась бизнесом. В мае 2023 года он, зная, что она продала квартиру и у нее имеются денежные средства, попросил в долг под залог автомобиля сначала 300 000 рублей, затем еще 107 000 рублей. Она, зная, что у него имеется автомобиль, который ФИО1 готов передать в залог в качестве обеспечительной меры, денежные средства ему передала. В обещанный срок, через две недели, ФИО1 ей денежные средства не вернул, предлагал перенести срок возврата на месяц, говорил, что у него трудности с бизнесом. На протяжении 2023 года говорил, что скоро вернет денежные средства. В августе 2023 года она решила оформить договор займа с ФИО1 под залог автомобиля. В июле и августе 2023 года ФИО1 дважды перевел проценты по займу. В конце июле - начале августа 2023 года узнала, что автомобиль находится в залоге у банка. В настоящее время ущерб в размере 407 000 рублей возмещен в полном объеме.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном. Ему известно, что сын, занимающийся бизнесом, несколько лет назад взял в долг денежные средства в размере 300 000 рублей у женщины, с которой сожительствовал, - Т., фамилию ее не знает. У ФИО1 имелся автомобиль марки «Мазда», который он закладывал в ломбард, в залог, автомобиль из залога не вернул. Если бы у ФИО1 была возможность вернуть денежные средства вовремя, он бы вернул, но его контрагенты в Республике Азербайджан задолжали организации порядка 10 миллионов рублей, денежные средства контрагентами до сих пор не возвращены. ФИО1 в настоящее время вернул долг в полном объеме.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснял, что ФИО1 приходится ему братом, они занимались семейным бизнесом в 

<

данные изъяты> В мае 2023 года ФИО1 попросил в долг под проценты у Т. около 400 000 рублей для того, чтобы вложить в бизнес, о чем Т. было известно, под расписку, Т. согласилась. На тот момент у организации были долговые обязательства, кредиты банками не выдавались, организация несла убытки. На какой именно срок были взяты денежные средства, ему не известно, полагает, что на год. ФИО1 вернул денежные средства в 2025 году. В августе 2023 года от контрагентов поступила оплата в размере 400 000 рублей, но Т. долг возвращен не был, поскольку необходимо было из этих денежных средств платить зарплату работникам, оплатить арендную плату и закупить товар.

Свидетель Т. при производстве предварительного следствия (т. 2 л.д. 41-43) поясняла, что ФИО1 приходится ей сыном, с К. не знакома, но знает от ФИО1, о том, что у него есть знакомая Т., в 2023 году они совместно проживали. Со слов сына ей известно, что он у Т. взял в долг 300 000 рублей, под расписку, у мужа есть фирма, оформленная на его имя, ФИО1 был назначен директором, она знает, что на фирме были проблемы с поставками, и нужны были денежные средства, Т. согласилась помочь и под расписку оформили денежные средства в долг. В назначенный срок ФИО1 деньги не вернул. Также ей известно, что в это же время ФИО1 в ломбард заложил свою автомашину. Характеризует сына как ответственного, исполнительного, помогает им по хозяйству.

Свидетель Г. при производстве предварительного следствия (т. 2 л.д. 54-56) пояснял, что с 2023 года работал в 

<

данные изъяты>» в должности специалиста службы взыскания. 11.04.2023 между 

<

данные изъяты> и ФИО1 были заключены договор микрозайма и договор залога транспортного средства № ПУ 11-2023 от 11.04.2023. По условиям договора микрозайма ФИО1 на ежемесячной основе обязан производить платежи согласно графику. В связи с тем, что ФИО1 платежи не производил, по адресу его регистрации было направлено уведомление (требование) о погашении задолженности и о передаче предмета залога на хранение залогодержателю, имеются документы об отправке. ФИО1 данное требование проигнорировал, в связи с чем он в соответствии п. 4.4 договора залога № ПУ11-2023 от 11.04.2023 по причине неисполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных п. 6 договора микрозайма № ПУ11-2023 от 11.04.2023, 23.05.2023 изъял транспортное средство мазда СХ-7 государственный номер № регион c места его нахождения. 26.05.2023 вышеуказанное транспортное средство передано в 

<

данные изъяты> для досудебной реализации. 26.05.2023 по договору купли-продажи транспортное средство было реализовано, а денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, в полном объеме поступили на расчетный счет 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении К. от 02.02.2024, согласно которому у нее имеется знакомый ФИО1, в период с апреля 2021 года по апрель 2022 года они состояли в дружеских и доверительных отношениях, проживали совместно. Денежных средств она ФИО1 не должна, не занимала, за время их отношений денежных средств он ей не давал. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 или перед его семьей у нее никогда не было. ФИО1 занимался бизнесом совместно со своей семьей, было открыто 

<

данные изъяты> учредителем и директором, который является Т. Компания занималась производством и оптовой торговлей удобрений. У 

<

данные изъяты> были большие контракты, компания формально была открыта на Т., фактически бизнесом занимались ФИО1 и Т. После расставания с ФИО1, они поддерживали хорошие отношения. 04.05.2023 она продала свою квартиру. 10.05.2023, зная, что у нее есть денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры, к ней обратился ФИО1, попросил в займ денежные средства в размере 300 000 рублей под проценты, на 2 недели. Для убедительности своей нужды и для вызова еще большего доверия ФИО1 готов был передать под залог транспортное средство МАЗДА СX-7, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, г.р.з. №, принадлежащее ему на праве собственности. Она проверила транспортное средство на предмет права собственности, наличия запретов, розыска и на предмет нахождения транспортного средства в залоге. Никаких запретов не было, транспортное средство заложено не было. ФИО1 пояснил, что денежные средства ему необходимы для решения временных проблем в бизнесе. Учитывая, что ФИО1 берет денежные средства для семейного бизнеса, который приносил ему и его семье большой доход, а также то, что в залог ФИО1 намеревался передать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, и все члены семьи знали о займе, она приняла решение дать тому 300 000 рублей на 2 недели. Так как у нее были наличные с собой в сумме 100 000 рублей, в этот же день вечером она передала ФИО1 денежные средства в указанной сумме, а он взамен написал ей расписку о получении денежных средств. На следующий день, 11.05.2023, она передала ему оставшиеся 200 000 рублей, он также написал расписку о получении денежных средств. После подписания всех расписок вышеуказанный автомобиль ФИО1 передавать не стал, так как по личной надобности он попросил его оставить у него в пользовании, на что она согласилась, думая и полагая, что человек ее не обманет, а выполнит свои долговые обязательства в полном объеме, на тот момент у нее с ним были дружеские отношения. Через 2 недели ФИО1 ей денежные средства не вернул, сославшись на задержку оплаты от клиентов, обещал вернуть всю сумму с процентами до 10.06.2023. В период с 10.05.2023 по 10.06.2023 ФИО1 попросил добавить ему денежных средств для покупки рабочей машины и сырья. Так как на тот момент она все еще верила в порядочность ФИО1, считала, что он сдержит свои обязательства по долговым обязательствам, то передала ему еще 107 000 рублей. При этом автомобиль он так и не передал ей, а по всем займам были составлены расписки, оформленные от руки. 10.06.2023 ФИО1 сообщил, что денежные средства так и не поступили ему по оплатам, вернуть займ не может. В их устной договоренности условия о том, что возвращение займа ФИО1 будет зависеть от оплаты клиентов, между ними не обсуждались, на тот момент ФИО1 уже начал оттягивать момент возврата денежных средств. Тогда она предложила ФИО1 составить и подписать договор процентного займа, с указанием залога в виде транспортного средства МАЗДА СХ-7 на всю сумму 407 000 рублей на срок до 10.08.2023, чтобы у ФИО1 было время для сбора необходимой денежной суммы. Договор процентного займа ФИО1 передал копию ПТС на автомобиль, она ему вернула расписки (копии себе не оставила, так как подписали договор). Оригинал ПТС ФИО1 не передал, ссылаясь на то, что он у его матери, обещал привезти, но так и не привез. На тот момент ей начало казаться, что ФИО1, возможно, не хочет возвращать ей денежные средства, поэтому придумывал разные отговорки для оттягивания срока возвращения. Чтобы перестраховаться и защитить себя от обмана, она предложила ему записаться к нотариусу для регистрации залога на транспортное средство МАЗДА СХ-7, на что ФИО1 согласился, но ни разу в назначенный срок не явился к нотариусу. Причину своей неявки никак не пояснял, постоянно находились причины не приехать. Во второй половине июля 2023 года ФИО1 признался ей, что транспортного средства MАЗДА CX-7 у него нет, так как другие кредиторы забрали его за долги. Каким образом и по какому решению автомобиль был передан третьим лицам (кредиторам) ФИО1 не пояснял. Изучив пакет документов, которые ей передал ФИО1 по займу, она установила, что 11.04.2023 ФИО1 заключил договор микрозайма № ПУ11-2023 под залог транспортного средства МАЗДА СX-7, VIN № на сумму 300 000 рублей с 

<

данные изъяты> что подтверждается договором займа и договором залога № ПУ11-2023 от 11.04.2023, который на 10.05.2023 зарегистрирован не был. Транспортное средство, со слов ФИО1, у него забрали за просрочку платежа. Согласно графику, первый платеж по данному договору был 11.05.2023, то есть на следующий день после того, как он у нее взял денежные средства. Почему так получилось, что имея на руках полную сумму займа, ФИО1 не решил вопрос с возвратом транспортного средства МАЗДА СХ-7, ей не понятно. Когда ФИО1 получал от нее денежные средства под залог автомобиля, у него на тот момент автомобиль был уже в залоге. Таким образом, ФИО1 заведомо знал, что автомобиль на основании долга ему не принадлежит, но все равно в расписке указывает его как предмет залога. Так как ей стали нужны денежные средства, она стала просить ФИО1 вернуть ей всю сумму с процентами, на что ФИО1 пообещал ей вернуть 10.08.2023, но так и не вернул. Так как денежные средства брались для развития бизнеса, к решению данного вопроса она подключила Т. с которым была в дружеских отношениях. В разговоре Т. сказал ей, что ФИО1 больше не принимает участия в управлении 

<

данные изъяты> и финансовыми вопросами не занимается, что вопрос по возврату денежных средств за ФИО1 будет решать он. Также он ей сказал, что Т. Н.Ю. не собирается ей ничего возвращать, а транспортного средства МАЗДА CX-7, VIN № у ФИО1 при заключении договора займа уже не было, ФИО1 прекрасно знал, что ее уже не вернуть. На протяжении с августа по декабрь 2023 года оба брата ей обещали вернуть долг, но так и ничего не вернули. В конце декабря ФИО2 перестал ей отвечать, а ФИО1 она писала последний раз 03.01.2024 с вопросом возврата (на ее звонки тот не отвечает, на связь не выходит), он прочитал, но ничего не ответил. Позже ей стало известно, что ФИО2 в октябре 2023 года открыл новую компанию 

<

данные изъяты> где является учредителем и директором. В настоящее время семья Тривайло работает также по производству и продаже удобрений только через эту компанию. Из разговора с 

<

данные изъяты> узнала, что у ФИО1 была возможность вернуть ей долг в июне и августе 2023 года, так как на счета 

<

данные изъяты> приходили большие транши денежных средств, но тот этого не делал, так как и не собирался ей ничего возвращать. Место нахождения транспортного средства МАЗДА CX-7 ей не известно. ФИО1 дважды перевел часть денежных средств в качестве процентов, а именно 13.07.2023 на сумму 30 000 рублей и 25.08.2023 на сумму 25 000 рублей. ФИО1 займ нужен был на 2 недели, в самое кратчайшее время обещал вернуть от проведенных сделок в компании 

<

данные изъяты> Она, доверившись ФИО1, войдя в положение его и его родственников, решила оказать помощь, передала ему денежные средства. Зная, что транспортного средства по факту нет у ФИО1, и зная, что, в действительности ФИО1 фактически не управляет 

<

данные изъяты> и не решает финансовые вопросы, что в дальнейшем поставит под угрозу возврат займа, ни в коем случае не стала бы давать такой займ. ФИО1 оттягивал дату возвращения займа, имел реальную возможность выплатить займ в июне и августе 2023 года, но не сделал этого. (т. 1 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра документов от 15.01.2025 с представленной фототаблицей, согласно которому осмотрена переписка, предоставленная К.., из содержания которой следует, что от абонента «Н.» в 17:05 поступило сообщение о том, что «деньги он еще не подготовил, ждет обнал, должны привезти вот-вот»; сообщение от 20.06. о том, что он «постарается все сесть посчитать, и рассчитаться»; сообщение от 21.06., из содержания которого следует, что он отдаст либо сегодня, либо завтра; сообщение от 30.06., согласно которому пишет, что вернет сегодня вечером; сообщение от 11.07., согласно которому он сможет вечером, нужно вывести со счета; сообщение от 13.07, согласно которому он все сделал сейчас отправит деньги, через 15 минут выйдет от бухгалтера и отправит. Также имеется переписка о том, что до конца месяца закроет вопрос. 28.07. К. пишет, «хотела узнать, ты говорил деньги тебе пришли, а ты мне оставшуюся 10 обещал в конце месяца. Очень нужна она мне, она после отпуска». И второй вопрос по залогу, когда он на следующей неделе сможет с ней поехать к нотариусу. Нужен оригинал ПТС с собой. Надо сделать и запускать уже, пока она еще стоит, там где ты знаешь», на что абонент «Н.» отвечает, что к нотариусу в любое время сможет, во вторник норм будет. По деньгам после третьего все скажет, пока сидит, считает все. В сообщении от 09.08. пишет «получил, завтра буду снимать, надо, чтобы деньги полежали на счете». 11.08. К. пишет: «во сколько сегодня встречаемся и закрываем вопрос займа, сегодня готовь весь долг с процентами». 14.08. сообщение следующего содержания: «Таня, я приготовил деньги сейчас положу где-нибудь на карту, отправит». 29.09.2023 абонент «Н.» пишет, что всю сумму до конца сентября отдать не сможет, половину только. 01.10.2023 обещает до конца недели отдать какую-то часть К. 09.10.2023 абонент «Н.» отправляет сообщение следующего содержания: «Привет Таня, все в процессе, завтра будет конкретика, сам сидит, ждет этого дня, когда уже все станет снова нормально.» 07.11.2023: «Привет Таня. Да вот со дня на день придут деньги, сразу отдам тебе». 16.11.2023 сообщение следующего содержания: «У меня все наладилось, я постараюсь до конца месяца отдать деньги». 16.12.2023 сообщение следующего содержания: «До Нового года отдам, сейчас отгрузим товар и все будет хорошо». 26.12.2023 сообщение: «Да успокойся, отдам я тебе твои деньги, сейчас продадим товар и отдам. Потерпи немножко еще». Также осмотрена переписка с абонентом «М.Т.», согласно которой 23.08.2023 по 19.10.2023 обещает вернуть деньги в декабре и закрыть долг (т. 1 л.д.191-192);

На основании постановления следователя от 15.01.2025, скриншоты переписки с ФИО1, Т. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 200, 9-43).

- копиями переписки, представленной К. за 18 и 19 апреля, с абонентом «Н.», согласно которой «Н.» сообщает, что вернет долг в течение трех недель (т. 1 л.д. 77-78);

- сведениями о наличии исполнительных производств 

<

данные изъяты> согласно которым у 

<

данные изъяты> имеются исполнительные производства в период с 01.12.2022 по 01.04.2024 на различные суммы, в том числе на сумму 2 365 794 рубля 52 копейки (01.12.2022), 272 000 рублей (09.06.2023), 268 307 рублей 53 копейки (24.07.2023), 1 866 716 рублей 06 копеек (27.09.2023) и другие (т. 1 л.д. 80-87);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-91);

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за 2023 год, согласно которой выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 3 217 750 рублей, прямые расходы, относящиеся к реализованных товарам составили 3 152 425 рублей (т. 1 л.д. 99-111);

- сведениями об открытых счетах ФИО1 и 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 112-115, 116);

- копией выписки по счету 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2023 по 30.07.2024, согласно которой обороты по дебету составили 1 378 014 рублей 21 копейка, обороты по кредиту составили 3 085 328 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 134-139);

- копиями квитанций по операциям, согласно которым 13.07.2023 и 14.08.2023 на счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 30 000 рублей и 25 000 рублей, отправитель «Н.Ю. Т.» (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра 

<

данные изъяты>

- копии документов, представленных свидетелем Г., среди которых договор микрозайма № ПУ11-2023 от 11.04.2023 с графиком платежей, договор комиссии во исполнение договора залога № ПУ11-2023 от 11.04.2023 и актом приема-передачи транспортного средства, содержащего подписи, в том числе ФИО1, договора залога № ПУ11-2023 транспортного средства (автомобиля) от 11.04.2023 и договор купли-продажи автомобиля от 26.05.2023 (т. 2 л.д. 57-83);

На основании постановления следователя от 15.01.2025 договор залога № ПУ11-2023 транспортного средства, график платежей, договор микрозайма № ПУ11-2023, реестр уведомлений о залоге транспортного средства, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, копия ПТС, договор процентного займа признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 16, т. 1 л.д. 118-131);

- заключением эксперта № 156 от 30.05.2025, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные слева от слов «Заемщик» «Н.Ю Тривайло», «ФИО1» на лицевой и оборотной сторонах договора процентного займа от 10.06.2023, выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 22-28).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей К. свидетелей Г., Т., Т.., Т. письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами осмотра места происшествия, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, их достоверность сомнений не вызывает, так как они согласуются с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Показания подсудимого ФИО1 в части непризнания своей вины в судебных заседаниях, суд расценивает как избранный способ защиты, относится к таким показаниям критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей. Так потерпевшая К. в судебном заседании поясняла, что ранее состояла с ФИО1 в близких отношениях, доверяла ему, одолжила денежные средства ФИО1 только под залог принадлежащего ему транспортного средства, о чем в последующем между ними заключен соответствующий договор. Однако, о том, что автомобиль находится в залоге у микрофинансовой организации, ФИО1 ей не сообщал, об этом узнала позже. Свидетель ФИО1 и ФИО2 также поясняли, что автомобиль ФИО1 находился в залоге, а между ФИО1 и К. были дружеские и близкие отношения. При этом из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела и показаний свидетелей следует, что организация 

<

данные изъяты> доходов не приносила, несла убытки, и при этом, на счета 

<

данные изъяты> поступали денежные средства, и ФИО1 имел возможность возвратить потерпевшей денежные средства, но никаких действий для этого не принял, что свидетельствует о наличии умысла ФИО1 на хищение.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 не установлено, потерпевшая и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали полные, подробные и последовательные показания, которые соответствуют иным доказательствам по делу, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора.

Согласно п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Судом установлено, что ФИО2, обманывая и злоупотребляя доверием ранее знакомой, состоявшей с ФИО1 в близких отношениях, ФИО3 попросил в долг денежные средства в общей сумме 407 000 рублей, на период 2 недели, под залог якобы принадлежащего ему автомобиля. К. доверяя ФИО1, в период времени с 10.05.2023 по 10.06.2023 передала ему денежные средства в указанной сумме, заключив при этом договор процентного займа под залог автомобиля, не располагая сведениями о том, что автомобиль уже находится в залоге микрофинансовой организации по договору микрозайма от 11.04.2023, и доверяя ФИО1, поскольку состояла с ним в дружеских отношений, полагала, что ФИО1 денежные средства ей вернет.

Полученные от К. денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на указанную сумму.

Обман как способ совершения хищения чужого имущества по данному делу состоял в том, что ФИО1, которому достоверно известно, что принадлежащий ему автомобиль Мазда CХ-7 является предметом залога по заключенному с ним ранее договору микрозайма от 11.04.2023, такие сведения К. не сообщил, сознательно утаил, создавая видимость наличия у его автомобиля, предоставляя потерпевшей копии ПТС. Злоупотребление доверием со стороны ФИО1 при совершении мошенничества выразилось в использовании с корыстной целью доверительных и личных отношений с К.

Таким образом, ФИО1 мошенничество в отношении К. совершил и по признаку обмана, и по признаку злоупотребления доверием.

Квалифицирующий признак «в крупной размере» суд находит установленным, поскольку согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В данном случае общая сумма переданных ФИО1 денежных средств составила 407 000 рублей.

Тот факт, что впоследствии ФИО1 вернул потерпевшей часть денежных средств, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, поскольку возврат денег фактически служил способом придания своим действиям правомерного характера в рамках гражданско-правовых отношений с целью неисполнения в дальнейшем своих обязательств по возврату основной суммы взятых денежных средств.

Вопреки доводам подсудимого, возврат денежных средств (процентов по кредитному договору) не свидетельствует о намерении подсудимого исполнить долговые обязательства перед потерпевшей, и, по мнению суда, является способом сокрытия преступного умысла подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также личность подсудимого, который на момент совершения преступления судим, трудоустроен, положительно характеризуется в быту, по месту отбывания наказания и месту работы, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, участие в благотворительной деятельности и состояние здоровья отца подсудимого, осуществление ухода за ним и пожилым родственником, а также признание вины в период предварительного следствия.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание судом не установлено.

Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств на момент совершения преступления, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, наличия трудоспособности, характера и степени тяжести совершенного преступления.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает, в этой связи заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, его следует направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К. подлежит прекращению в связи с полным возмещением материального ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: договоры залога, процентного займа и микрозайма, график платежей, реестр уведомлений о залоге транспортного средства, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, копия ПТС, скриншоты переписки надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, и штрафа в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 16.12.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок окончательного наказания ФИО1 зачесть отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, Наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России //УФК по Пермскому краю г. Пермь, Номер казначейского счета 03100643000000015600, Единый казначейский счет 40102810145370000048, Наименование платежа: Судебный штраф, назначенный судом, Код ОКТМО 57701000, Код бюджетной классификации дохода 188 116 03200 01 0000140, УИН №.

Производство по гражданскому иску К. – прекратить.

Вещественные доказательства: договоры залога, процентного займа и микрозайма, график платежей, реестр уведомлений о залоге транспортного средства, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, копия ПТС, скриншоты переписки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко

ПО АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 26 февраля 2026 года (№ 22-771/2026):

апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать сведения о потерпевшей К..;

указать во вводной части приговора неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года в виде лишения свободы в размере 4 месяца 14 дней;

в описательно-мотивировочной части приговора указать период получения ФИО1 денежных средств от К. в сумме 107 000 рублей – 11 мая 2023 года по 10 июня 2023 года;

при зачете осужденному ФИО1 в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указать период с 30 октября 2024 года до 16 декабря 2025 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – п/п – Б.

Судьи – п/п – Ж., Щ.

Верно. Судья -