Судья Маляганов В.В. Дело № 21-211/2024 (№ 12-15/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 10 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу защитника ФИО1 – адвоката Плотникова Я.А. на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 года, которым постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 04 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО2 от 04 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

22 апреля 2024 года заместителем прокурора г. Усинска Республики Коми Дядик С.А. принесён протест на постановление ГИБДД ОМВД России «Усинский» от 04 февраля 2023 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу. 

В обоснование указано, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, те же действия не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Усинский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

По результатам рассмотрения дела, судьёй городского суда ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворено, и вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1- адвокат Плотников Я.А. подал жалобу, ссылаясь на незаконное восстановление срока на обжалование, и невозможность пересмотра постановления по которому назначенное наказание исполнено и истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, его защитник Плотников Я.А., надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Юдина А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере 3000 рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2023 года следует, что ФИО1 04 февраля 2023 года в 15 часов 30 минут на 

<

Адрес обезличен>, управляя автомобилем ..., перевозил ребёнка младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребёнка, нарушив пункт 22.9 ПДД РФ.

Отметив, что основанием для возбуждения 22 марта 2023 года уголовного дела в отношении ФИО1 послужили те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, судья городского суда, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отменил постановление должностного лица ГИБДД с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела выводы судьи городского суда сомнений не вызывают, оснований для признания незаконным вынесенного им решения не имеется.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практик6е по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьёй 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В жалобе приведён довод о том, что протест на постановление должностного лица ГИБДД принесён не уполномоченным на то прокурором, так как вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурорами субъектов Российской Федерации и их заместителями, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

Данный довод основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2- 30.8 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом частью 3 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которое принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

Согласно пункту 1 части 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу.

Как следует из материалов дела, протест на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО2 от 04 февраля 2023 года принесён заместителем прокурора г. Усинска в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на не вступившее в законную силу. При этом одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста.

Как следует из дела, о наличии оснований для опротестования постановления инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО2 от 04 февраля 2023 года стало известно 13 февраля 2024 года при проверке уголовного дела 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО1

Протест принесён заместителем прокурора г. Усинска 22 февраля 2024 года, в связи с этим у судьи городского суда имелись правовые основания для восстановления срока опротестования постановления должностного лица ГИБДД и рассмотрения указанного протеста по существу.

Протест принесён уполномоченным прокурором и рассмотрен в порядке, установленном статьями 30.4-30.8 названного Кодекса.

Оснований для вывода о том, что протест принесён на постановление должностного лица ГИБДД как на вступившее в законную силу и подлежал рассмотрению в порядке статей 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетняя потерпевшая и её законный представитель не были извещены о месте и дате рассмотрения дела судьёй городского суда, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 наряду со своей супругой является законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО1, и был надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела, таким образом, нарушения прав потерпевшей не допущено.

Иные доводы жалобы о невозможности пересмотра постановления по делу об административном правонарушении подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу прекращено обоснованно, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Плотникова Я.А. – без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна: 

судья Соболев В.М.