Дело № 1-100/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михайлиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Старцева А.Ф.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 30 ...., ранее судимого:

- 10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 02 сентября 2016 года постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 сентября 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в помещении раздевалки группы №, расположенной на втором этаже здания МДОУ «Детский сад № «Зоренька» по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя данный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв незапертую дверцу одного из шкафчиков для одежды и обнаружив в данном шкафчике висевшую на вешалке куртку, принадлежащую ФИО3 №1, осмотрел в целях обнаружения чужого ценного имущества карманы указанной куртки, и из бокового кармана куртки ФИО3 №1 тайно с корыстной целью хищения достал и взял себе принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон марки «Prestigio MUZE D3» (Престижио МУЗЕ ДИ3) стоимостью ...., в комплекте с наклеенной на экран телефона защитной пленкой стоимостью .... и установленными внутри корпуса телефона картой памяти объемом 4 Гигабайта стоимостью .... и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а всего имущества на общую сумму ...., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив своими действиями К. материальный ущерб на общую сумму .....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что __.__.__ он совместно со своей знакомой – Р. забирали ее детей из детского сада № «Зоренька», расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ..... Когда они пришли в здание детского сада, то Р. пошла в группу №, одевать младшего ребенка, а он с целью помочь ей пошел в группу №, одевать старшего ребенка. Когда он находился в группе №, пока ребенок одевался, у него (ФИО1) возник умысел украсть какое-нибудь имущество из одежды в шкафчиках. Он увидел, что один из шкафчиков был открыт, и в нем висит женская куртка, он с целью хищения чужого имущества, стал проверять карманы данной куртки, и обнаружил в одном из карманов сотовый телефон, который взял себе. Выйдя из детского сада, он указанный телефон показал Р. В этот же день они вместе с Р. поехали в гости к ее знакомой М., которая проживает в микрорайоне Лименда. У М. они распивали спиртные напитки, и около 21 часа 00 минут ушли от нее домой. В связи с тем, что они опоздали на автобус, то он попросил водителя автомашины марки «Волга» довезти их домой. Он договорился с водителем, что за проезд он расплатиться сотовым телефоном и водитель добавит ему ...., водитель согласился. Деньги он потратил сразу на спиртное и продукты (т. № л.д. 4-7, л.д. 19-22).

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил, что 29 сентября 2016 года между 17 часами 00 часов и 18 часами 00 минут из шкафчика, расположенного в раздевалке МДОУ «Детский сад № «Зоренька» по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., из кармана куртки похитил сотовый телефон, в последующем данный сотовый телефон он передал водителю такси в качестве расплаты за проезд (т. № л.д. 245-246).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на раздевалку группы № в детском саду № «Зоренька», откуда из шкафчика с табличкой «К.Д.» 29 сентября 2016 года он похитил сотовый телефон (том № л.д. 8-14).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что в конце сентября 2016 года в детском саду № «Зоренька», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., проходило родительское собрание. Она пришла в детский сад на указанное собрание. Свою куртку с находящимся в ней сотовым телефоном марки «Prestigio MUZE D3» (Престижио МУЗЕ ДИ3), она оставила в шкафчике сына, который находился в группе №, и пошла в музыкальный зал, где проходило родительское собрание. После окончания родительского собрания, она вместе с мужем уехала по магазинам, и только находясь дома, она обнаружила, что телефон в кармане отсутствует. На следующий день она поинтересовалась у воспитателей в детском саду, не знают ли они что-нибудь. Воспитатели пояснили, что подобный случай был с одной из родительниц, а именно с Р. После чего она сразу обратилась в полицию, где высказала свои подозрения в отношении Р. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон похитил ФИО1 – сожитель Р. Ущерб к настоящему времени возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет. Однако в связи с хищением сотового телефона она была поставлена в тяжелое материальное положение, выразившееся в том, что она работает маляром, и ей всегда нужно быть на связи. Ей пришлось взять сотовый телефон у своей старшей дочери, оставив тем самым ребенка без средств связи. Купить сотовый телефон сразу после хищения не было возможности, так как не было денег. От хищения сотового телефона быт семьи не поменялся. Совокупный доход ее семьи составляет около ..... Кроме того, она с мужем подрабатывают неофициально, и имеют дополнительный доход. Часть совместного заработка они с мужем откладывают на оплату ипотеки и строительства дома. Ущерб составил общей стоимостью ...., а именно: сотовый телефон стоимостью ...., защитная пленка стоимостью ...., флеш-карта стоимостью .....

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым 29 сентября 2016 года в детском саду № «Зоренька», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., проходило родительское собрание. ФИО3 №1, придя на родительское собрание, разделась в группе №, а свою куртку повесила в шкафчик своего сына. Пропажу сотового телефона она обнаружила только дома. Поинтересовавшись у воспитателей, не знают ли они что-нибудь о случившемся, они пояснили, что подобный случай был с родительницей – Р. После чего она сразу обратилась в полицию и рассказала о своих подозрениях в отношении Р. Данный сотовый телефон был приобретен ею в кредит. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что ее сотовый телефон похитил сожитель Р. – ФИО1 В связи с хищением сотового телефона она была поставлена в тяжелое материальное положение, так как сразу приобрести сотовый телефон не было материальной возможности, имеются кредитные обязательства. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. Ущерб ей возместил ФИО1, о чем она написала расписку (том № л.д. 73-75, л.д. 98-99, л.д. 118-119).

После оглашения данных показаний потерпевшей ФИО3 №1, потерпевшая заявила, что подтверждает их частично. Пояснила, что ущерб возместил не сам ФИО1, а его тетя. Показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, и поэтому не доверять данным показаниям у суда оснований нет.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей Л., Я., Ф., Е., Р., М.

Из показаний свидетеля Р. следует, что у нее имеется знакомый - ФИО1 У нее на иждивении находятся двое малолетних детей, которые посещают детский сад № «Зоренька», расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, ..... Один из детей посещает группу №, а другой группу № вышеуказанного детского сада. 29 сентября 2016 года она вместе с ФИО1 пришла в детский сад за своими детьми. ФИО1 с целью помочь ей пошел в группу №, чтобы одеть старшего ребенка, а она пошла в группу №, чтобы одеть младшего ребенка. Встретились они уже на первом этаже детского сада. Выйдя на улицу, ФИО1 достал из кармана сотовый телефон, который она ранее у ФИО1 не видела, и сказал, что данный сотовый телефон он взял в группе №. После чего она детей оставила у матери ФИО1, и они вместе с ФИО1 поехали к ее знакомой М., которая проживает в микрорайоне Лименда. Находясь у М. в гостях, они распивали спиртные напитки, после чего около 21 часов 00 минут пошли домой. В связи с тем, что на автобус они опоздали, то ФИО1 предложил ехать домой на такси. ФИО2 была марки «Волга», государственный регистрационный знак она не видела. ФИО1 похищенный сотовый телефон предложил водителю «Волги» в счет оплаты проезда, а также попросил водителя добавить ему еще ...., водитель согласился (том № л.д. 168-170).

Из содержания показаний свидетелей Л. и Я. следует, что пояснить что-либо о местонахождении похищенного мобильного телефона они не смогли (том № л.д. 132-133, 134-135).

Согласно показаниям свидетеля Ф., она работает воспитателем в группе № детского сада № «Зоренька», расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ..... 29 сентября 2016 года было родительское собрание, которое проходило не в группе, а в музыкальном зале. Для родителей в музыкальном зале была поставлена вешалка для верхней одежды. Родительское собрание закончилось около 17 часов 00 минут. На следующий день 30 сентября 2016 года к ней подошла родительница ФИО3 №1, которая пояснила, что у нее пропал сотовый телефон из кармана куртки, которая была повешена ею в шкафчик сына в группе №. Дети ФИО3 №1 и Р. ходят в одну группу № вышеуказанного детского сада, и шкафчики у них располагаются рядом. Она помнит, что Р. на родительском собрании 29 сентября 2017 года не было, а ФИО3 №1 присутствовала. Иногда Р. приходила в детский сад за детьми со своим сожителем – ФИО1 (том № л.д. 142-143, 144).

Показания свидетеля Е. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ф. (том № л.д. 145-147, 148-149).

Из показаний свидетеля М. следует, что у нее имеются знакомые Р. и ФИО1, которые в конце сентября 2016 года приходили к ней домой, где они вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 неоднократно доставал из своего кармана сотовый телефон, который он не мог включить, так как тот был разряжен. Телефон был с золотистым корпусом. Откуда у ФИО1 данный сотовый телефон она не спрашивала. Около 21 часов 00 минут они от нее ушли домой (том № л.д. 242-244).

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО3 №1 о преступлении, в котором она просит привлечь к ответственности виновное лицо за хищение ее сотового телефона (том № л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение раздевалки в детском саду «Зоренька» по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., где потерпевшая ФИО3 №1 указала на шкафчик, из которого 29 сентября 2016 года был похищен из кармана куртки сотовый телефон. В ходе осмотра у потерпевшей была изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Prestigio MUZE D3» и кассовый чек на покупку данного телефона, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 37-45, 46).

Копии документов, представленных ФИО3 №1, в подтверждение значительности причиненного ФИО3 №1 ущерба – копии свидетельств о рождении детей, кредитного договора на покупку сотового телефона, кредитного договора на покупку квартиры, квитанций об оплате услуг, справок о доходах (т. 1 л.д. 76-95, 100-113, 115, 117)

Справкой ИП М., согласно которой стоимость новой микрокарты памяти объемом 4 Гигабайта на 29 сентября 2016 года составляет .... (том № л.д. 97).

Оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, исключив из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав действия подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и только по предъявленному ему обвинению.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, суд, соблюдая требования ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние ему необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Ранее судим (л.д. 31-38).

Подсудимый ФИО1 семьи не имеет, согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, характеризуется отрицательно, по характеру скрытный, злоупотребляет спиртными напитками, при этом склонен к совершению преступлений, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, в настоящее время находится на условно-досрочном освобождении (том № л.д. 81). По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 62). Согласно справке инспектора ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (том № л.д. 74-79). Состоит на учетах у врача-нарколога с октября 2012 года с диагнозом – бытовое пьянство (том № л.д. 155). Состоит на учете у врача-психиатра с 1992 года по поводу инфантильного расстройства личности (том № л.д. 64). Согласно справке главного врача ГБУЗ «КПНД» проведение судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 является нецелесообразным (том № л.д. 66). Из справок Котласской ЦГБ следует, что хронических заболеваний и инвалидности подсудимый ФИО1 не имеет (том № л.д. 68, л.д. 129).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной (том № л.д. 245-246), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 2 л.д. 8-14), добровольное в полном объеме возмещение ущерба, причиненного преступлением (том 1 л.д. 120).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о виде и размере наказания подсудимому, а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно, вновь обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2015 года, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе, совершение ФИО1 однородного корыстного преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом личности ФИО1, совершившего инкриминируемое ему преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, и рецидив преступлений в его действиях отсутствует, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона, кассовый чек – оставить у законного владельца ФИО3 №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Старцеву А.Ф., в размере .... за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере .... за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у ФИО1 на данный момент денежных средств для возмещения процессуальных издержек само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и не является основанием к освобождению его от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции законов от __.__.__ № 420-ФЗ и от __.__.__ № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2015 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 01 июня 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона «Prestigio MUZE D3» (Престижио МУЗЕ ДИ3), кассовый чек – оставить у законного владельца ФИО3 №1

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Старцеву А.Ф., в размере .... за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере .... за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин