КОПИЯ 

УИД №70RS0003-01-2019-004204-79

Дело № 2-1806/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 августа 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Ураевой И.С., Полубабкиной А.М., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.06.2019, выданной сроком на 3 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 45,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., ....

В обоснование заявленного требования указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, ..., расположенный по адресу: ..., который был получен от отца по договору дарения от 04.03.2016. На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который не оформлено в установленном законом порядке. Разрешение на строительство указанного дома не было получено, т.к. на момент постройки дома оно не требовалось. Истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения ей было отказано и предложено признать право собственности на жилой дом в судебном порядке. Истец указала, что в настоящий момент сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Вместе с тем, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым администрация г.Томска исковые требования не признает и возражает относительно их удовлетворения, указывая на то, что данный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, кроме того, указывает на то, что впервые истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешительной документации спустя длительное время после самовольного возведения спорного объекта и незадолго до подачи искового заявления в суд. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, до регистрации брака ФИО3 (свидетельство о заключении брака I-OM ... от... (л.д.11)), на основании договора дарения от 04.03.2016 (л.д. 14-15) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ... разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 70-70/001/70-001/033/2016-4382/2 от 22.03.2016 (л.д.13), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-14437762 от 25.06.2019 (л.д.16-18). 

Согласно копии с дежурного плана муниципального образования «Город Томск» по адресу: ... (70:21:0104002:246), разработанные и утвержденные красные линии на данном земельном участке отсутствуют. 

Как указано истцом в тесте искового заявления, на принадлежащем ей земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью 45,7 кв.м., что подтверждается также техническим планом здания на 13.06.2019 (л.д.21-34), расположенного по адресу: ..., ..., год завершения строительства 1970. 

Согласно справке №32434 от 14.07.2003 (л.д.40), выданной УМП «ГАПБ», жилому строению присвоен адрес: ....

Кроме того, ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» выдана справка №1663 от 20.06.2019, что ОГБУ «ТОЦИК» не располагает сведениями о зарегистрированных в период до 03.09.1998 правах собственности и о наличии/отсутствии запрещений и арестов, и об использовании право приватизации в отношении объекта, расположенного по адресу: ..., ....

Согласно уведомлению ЕГРН №КУВИ-001/2019-12540241 от 07.06.2019 (л.д.19) на здание – жилой дом, расположенный по адресу: ..., отсутствуют сведения как об объекте недвижимости. 

Истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации ... с заявлением о получении разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капительного строительства по адресу: ..., ....

Однако в удовлетворении указанного заявления Департаментом архитектуры и градостроительства письмом №01-01-19/3763 от 25.06.2019 (л.д.35) было отказано, т.к. указанный объект строительства является самовольным, разрешение на строительство не выдавалось. 

Довод ответчика о том, что истец впервые обратилась к нему с заявлением о выдаче разрешительной документации незадолго до обращения с иском в суд, не является юридически значимым и судом не принимается, поскольку действующим законодательством не установлены сроки для такого обращения. 

В подтверждение своих доводов о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены следующие доказательства: 

- экспертное заключение, составленное ООО «Томский экспертный центр» (л.д.44-49), согласно выводам которого жилой дом по адресу: ..., не противоречит государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; 

- заключение №90/1 от 18.06.2019, составленное ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» (л.д.50-62), в соответствии с которым на момент проведения исследования жилой дом, расположенный по адресу: ..., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности; 

- заключение №90 от 18.06.2019, составленное ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» (л.д.50-62), согласно выводам которого в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» жилой дом расположенный по адресу: ..., имеет «работоспособное техническое состояние». При работоспособном техническом состоянии эксплуатация указанного объекта возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку выводы вышеуказанных экспертных заключений в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривались, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность содержащихся сведений, не имеется, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанных заключениях.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей А. и Б., данных в ходе судебного заседания, жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., принадлежал В., в настоящий момент принадлежит его дочери – ФИО1 В спорном жилом доме истец проживает со своей семьей, притязаний со стороны третьих лиц в отношении дома на протяжении всего срока его использования – около 50 лет, никем не заявлялось.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что самовольная постройка – индивидуальный жилой дом по адресу: ..., ..., находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, на котором допускается строительство индивидуального жилого дома, она соответствует установленным требованиям, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, суд находит заявленные требования к муниципальному образованию "..." в лице администрации ... о признании права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ..., обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истцов в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истцов возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на гаражные боксы. 

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий администрации г. Томска.

Таким образом, поскольку понесенные истцами в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности на жилой дом, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации г. Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 45,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., ....

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 в отношении указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина 

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Оригинал находится в деле № 2-1806/2019 Октябрьского районного суда г. Томска