Дело№2-1064/19

64RS0044-01-2019-000661-52

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Дентал- Про» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Про» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Про» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 января 2019 года между ним и ООО «Дентал- Про» заключен договор № 

<

№> на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать на платной основе медицинскую услугу в соответствии с прайс- листом, согласно приложению 

<

№>, отвечающую требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а ФИО1 обязался оплатить стоимость предоставленных медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

Согласно приложению № 1,3,4 к договору стоимость оказываемых услуг составила 77 000 руб. 

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, с помощью денежных средств, полученных по кредитному договору от 22 января 2019 года 

<

№>, заключенному с ООО «Микрофинансовая компания «ОПТ Финанс».

06 февраля 2019 года в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая на момент предъявления иска в суд ответчиком не была удовлетворена.

В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском, и с учетом уточненного искового заявления, учитывая факт перечисления суммы ответчиком 21 марта 2018 года в размере 72000 руб., заявил требование о взыскании с ООО «Дентал - Про» в его пользу денежных средств в размере 72000 руб. и неисполнении решения суда в указанной части в связи с получением данной суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в связи с недобровольным удовлетворением требований потребителя, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, указав, что 22 февраля 2019 года соглашение о прекращении договора 

<

№> от 22 января 2019 года не подписывал. В ООО «Дентал- Про» был всего один раз, в связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме. Просил дополнительно взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске и уточнении к нему, указал на факт нарушения прав потребителя в связи с недобровольным удовлетворением требований ФИО1 отсутствием оснований для снижения размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя с учетом, с учетом проделанной работы в рамках рассмотрения настоящего иска.

Представитель ответчика ООО «Дентал- Про» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том, что 22 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «Дентал- Про» заключено соглашение о расторжении договора, в рамках которого установлен срок возврата денежных средств 22 марта 2019 года, денежные средства за неоказанные истцу услуги в размере 72000 руб. возвращены 21 марта 2019 года согласно платежному поручению, в связи с чем нарушение прав ФИО1 со стороны ООО «Дентал- Про» отсутствуют. Указала, что представленное заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы экспертом нарушена методика ее проведения. Расходы н представителя носят неразумный и чрезмерный характер. Истец сам своими действиями способствовал увеличению судебных расходов, необходимости в обращении к юристам не имелось, ФИО1 имел возможности сообщить об отказе от исполнения договора оказания услуг при общении по телефону с сотрудниками ООО «Дентал- Про», вместе с тем, намеренно сообщая недостоверную информацию о нахождении в командировке. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Выслушав истца, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ООО «Дентал- Про» по доверенности ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 названного Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2019 года между ФИО1 и ООО «Дентал- Про» заключен договор № 

<

№> на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать на платной основе медицинскую услугу в соответствии с прайс-листом, согласно приложению 

<

№>, отвечающую требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а ФИО1 обязался оплатить стоимость предоставленных медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

Согласно приложению № 1,3,4 к договору стоимость оказываемых услуг составила 77 000 руб. 

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, с помощью денежных средств, полученных по кредитному договору от 22 января 2019 года 

<

№>, заключенному с ООО «Микрофинансовая компания «ОПТ Финанс».

В соответствии с актом выполненных работ ФИО1 пройдена 02 января 2019 года процедура – профессиональная гигиена полоти рта ультразвуковой обработкой, стоимость которой составила 5000 руб.

Согласно п. 9.4 договора № 

<

№> от 22 января 2019 года на оказание платных медицинских услуг расторжение договора возможно по факту выполнения сторонами своих обязательств по договору, по инициативе потребителя при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг по договору, по соглашению сторон, либо в спорных случаях – по решению суда согласно законодательству РФ. 

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2019 года ФИО1 в адрес ООО «Дентал- Про» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия ответчиком не получена и возвращена за истечением срока хранения 11 марта 2019 года отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворении исковые требования ФИО1 к ООО «Дентал- Про» о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору в связи с отказом от исполнения договора с указанием на то, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит, поскольку денежные средства в размере стоимости неоказанных услуг - 72 000 руб. ФИО1 выплачены ООО «Дентал- Про» 21 марта 2019 года после получения судебного извещения в ходе рассмотрения дела (л.д.104).

Доводы предстателя истца о наличии заключенного 22 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «Дентал- Про» соглашения о расторжении договора, в рамках которого установлен срок возврата денежных средств 22 марта 2019 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Центр Независимой технической экспертизы по Саратовской области».

Как следует из заключения экспертизы №31135 от 06 мая 2019 года подпись от имени ФИО1, расположенная в соглашении о прекращении договора №

<

№> от 22 января 2019 года воспроизведена с применением технической подделки.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая юридически значимые обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с неисполнением требований потребителя, необходимостью обращаться в суд, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Дентал- Про» штрафа суд приходит к следующим выводам.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, учитывая, что претензия направленная истцом в адрес ООО «Дентал- Про» выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 11 марта 2019 года, денежные средства в размере стоимости неоказанных услуг выплачены 21 марта 2019 года после получения судебного извещения и на 11 день после истечения срока хранения корреспонденции, требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца составляет 73 000 руб. (72000 руб. + 1000 руб.).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, действия ответчика по выполнению требований потребителя, их своевременность, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась судебная комплексная (почерковедческая и техническая) экспертиза, оплата которой возложена на истца и им произведена в размере 26 000 руб., что подтверждается чек ордером от 30 апреля 2019 года. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ООО «Дентал- Про» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 25 января 2019 года, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 25 января 2019 года и от 28 января 2019 года на сумму 22 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, объем поделанной работы представителем работы, конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании, возражения ответчика, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о взыскании ООО «Дентал- Про» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложено и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Про» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентал - Про» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72000 руб. в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Взыскать с ООО «Дентал - Про» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда в части взыскания с с ООО «Дентал - Про» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 72000 руб. в связи с выплатой данной суммы не исполнять

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая