Дело № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года 

<

...>

Судья Спировского районного суда Тверской области Кузьмина В.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника - адвоката Стрельникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, на постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 02 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование жалобы, что при составлении протокола об административном правонарушении ему недостаточно ясно были разъяснены его права, и он не мог должным образом ими воспользоваться, а именно: помощью адвоката, не соглашаться с протоколом об административном правонарушении, не подписывать его, делать замечания. Подписи в протоколе поставил вынужденно, поскольку не знал как ему поступать. Мировой судья должным образом не выяснил всех обстоятельств дела, не были вызван и допрошен сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении. В судебном заседании ему необходимо было иметь защитника, но он не смог осуществить это право по причине непонимания своих прав, гарантированных КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении и другие документы по делу он подписывал практически не читая, поскольку был в стрессовом состоянии после произошедшего ДТП, по его мнению освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, поскольку при нем мундштук не вскрывался, а был предоставлен возможно уже использованный, что могло повлиять на результат теста на алкоголь, кроме того он предлагал инспектору ДПС отвезти его для освидетельствования в больницу, чего не было сделано в нарушение его прав. При рассмотрении дела мировым судьей он признал свою вину, потому что считал бессмысленным возражать, если уже протоколы и акт освидетельствования им подписаны без замечаний. Впоследствии, воспользовавшись помощью адвоката, он изменил свою позицию по делу, считает, что он привлечен к ответственности незаконно, так как процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением, для прохождения медицинского освидетельствования его не направили, о чем он заявлял, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Стрельников О.А. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, изложенные в жалобе и дополненные его пояснениями в ходе судебного разбирательства, полагал жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку в ходе производства по делу были нарушены права ФИО1 Так, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выдали мундштук уже из вскрытой упаковки, что подвергает сомнению достоверность результата теста на алкоголь, кроме того должностным лицом не выполнено требование ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Представленная в материалах дела видеозапись надлежащим образом не фиксирует все производимые действия при освидетельствовании ФИО1, звук на видеозаписи практически отсутствует. Полагает, что при рассмотрении дела мировому судье в целях объективного исследования всех обстоятельств дела надлежало вызвать и допросить участвующих в деле понятых и сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено неполно и с нарушением прав ФИО1, гарантированных КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте слушания дела.

Заслушав ФИО1, его защитника Стрельникова О.А., ознакомившись с жалобой на постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, 04 марта 2019 года в 14 часов 30 минут у дома №1 по ул.Речная в п.Спирово Спировского района Тверской области управлял транспортным средством «№........», государственный регистрационный знак №........, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно материалам дела основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. 

Согласно вышеуказанным Правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 69 ПК №152973 от 04.03.2019, в котором изложено событие вменяемого правонарушения. При этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью (л.д. 2)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №026221 от 04.03.2019, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №022525 от 04.03.2019 и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования применялся прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской №638522, дата последней поверки прибора 13.06.2018; при исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,233 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4-5);

копией свидетельства о поверке №114007/3, действительным до 12.06.2019, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что ему недостаточно ясно были разъяснены его права, и он не смог в полном объеме их реализовать, суд относит к позиции защиты, считает их не соответствующими действительности, так как из содержания протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления мирового судьи, вынесенных в отношении ФИО1, следует, что процессуальные права ему были разъяснены в полном объеме, в подтверждение чего в соответствующих графах имеется собственноручно выполненная подпись ФИО1 (л.д.2, 27). 

Приведенные в судебном заседании ФИО1 и его защитником адвокатом Стрельниковым О.А. доводы о том, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно доводы о вторичном использовании одноразового мундштука, а также о необоснованном отказе должностного лица в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде второй инстанции, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела и признанными судом допустимыми. 

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено надлежащим должностным лицом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которые удостоверили своей подписью в акте проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе наличие признаков опьянения у ФИО1 и результат его освидетельствования. 

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №022525 от 04.03.2019 усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения замечаний по процедуре его проведения у ФИО1 не было, возможности выразить свои возражения он лишен не был. С результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес соответствующую запись в акт освидетельствования, заверив ее своей подписью. 

Таким образом, законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы защитника - адвоката Стрельникова О.А. о том, что видеоматериалы, представленные на СD-диске, не отображают должным образом процедуру освидетельствования на состояние опьянения, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку применительно к данному делу ведение видеозаписи при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является юридически значимым обстоятельством, обязательным к доказыванию, так как освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями в акте проведение в их присутствии всех необходимых процессуальных действий. 

Довод защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей неполно, без исследования всех обстоятельств дела, является несостоятельным. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 участвовал в судебном заседании, не был лишен возможности воспользовался помощью защитника и реально защищать свои права и законные интересы, ему под подписку были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, заявил о раскаянии. 

Указанные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы ФИО1 не были выдвинуты при рассмотрении дела мировым судьей, каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 заявлено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 02 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья В.Ф. Кузьмина