РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 04.09.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

15.08.2017 года в 06 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Мицубиси-Галант г.н. № регион, под управлением водителя ФИО3 и автобуса Мерседес-Бенц, г.н. № регион под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

По результатам проведенного расследования должностным лицом был сделан вывод об отсутствии объективных данных, позволяющих установить виновного в произошедшем ДТП, вследствие чего 04.09.2017 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. 

Не согласившись с принятым решение ФИО1, являясь участником ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству, обжаловал данное постановление должностного лица в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП в суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица. По мнению заявителя должностным лицом необоснованно было прекращено производство по делу, поскольку как усматривается из обжалуемого постановления по делу не была назначена авто-техническая экспертиза, при этом должностным лицом сделано суждение об отсутствии достаточной информации для установления дорожной ситуации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должностное лицо вышло за пределы компетенции и фактически выразило не желание дальнейшего разбирательства материалов дела. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. Таким образом суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

Изучив представленные материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление и возвратить дело должностному лицу для проведения дополнительного расследования, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все элементы состава административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об АП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Из представленных материалов дела следует, в них содержаться схема ДТП, справка о ДТП, объяснения водителей участников ДТП. 

Вместе с тем, должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, сделал вывод о нецелесообразности проведения авто-технической экспертизы, при этом высказал суждение, что имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый характер. 

В данном случае надлежало руководствоваться ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об АП, а вопрос о возможности либо не возможности дать экспертное заключение на основании имеющихся данных мог быть разрешен только экспертом.

При таком положении суд считает необходимым постановление должностного лица отменить, дело возвратить для проведения дополнительного административного расследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 04.09.2017 года по факту ДТП, имевшего место быть 15.08.2017 года с участием водителя ФИО3 и водителя ФИО1 – отменить, дело возвратить должностному лицу для проведения дополнительного административного расследования. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –