Дело № 2-426/2025

УИД 25RS0003-01-2024-003442-78

мотивированное 

решение

 

изготовлено 13.03.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 29 января 2024 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 февраля 2024 года «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 139600 рублей. Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы, согласно заключению которой размер ущерба составляет 239600 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2024 года по 21 июня 2024 года в размере 120000 рублей, а также неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, юридические услуги в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом уточнений просил суд взыскать страховое возмещение в размере 49004 рубля, штраф 24502 рубля, неустойку по состоянию на 11 марта 2025 года в размере 156800 рублей, неустойку с 12 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 490 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 486000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил требования истца оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта не поддержала.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела должным образом, судом дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 января 2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «ВСО «ЕВРОИНС».

Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

30 января 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

01 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «МЭФЦ» от 06 февраля 2024 года, согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176748,13 рублей, с учетом износа составляет 139600 рублей. 

21 февраля 2024 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 139600 рублей.

28 февраля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от 11 марта 2024 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 30 апреля 2024 года, согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164600 рублей, с учетом износа составляет 125600 рублей. 

Решением финансового уполномоченного №№ от 13 мая 2024 года требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №-Э, составленному «Примавтоэксперт» определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 188604,86 рублей с учетом износа, 247708,34 рублей без учета износа.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая, что истец просил возместить вред в форме страховой выплаты, истцом также заявлены требования о взыскании страхового возмещения с учетом износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости страхового возмещения в размере 49004 рублей, определенной в экспертном заключении ООО «Примавтоэксперт», в пределах заявленных истцом требованиях, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 49004 рубля.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24502 рубля. 

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 11 марта 2025 года в размере 156800 рублей.

Вместе с тем, неустойка за период с 21 февраля 2024 года по 11 марта 2025 года составляет 188664,40 рублей, из расчета 385 дней * 490,40 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 11 марта 2025 года в размере 156800 рублей, в пределах заявленных требованиях.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком 07 ноября 2024 года истцу выплачена неустойка в размере 2429 рубля и 363 рубля перечислено в качестве налога.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 12 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 490 рублей, в пределах заявленных требованиях, за каждый день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки не более 397208 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской на сумму 30000 рублей, при этом ко взысканию истцом заявлены расходы в размере 20000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей подлежащий удовлетворению. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы. 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48600 рублей, поскольку на основании указанной экспертизы определен размер ущерба.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 49004 рублей, штраф в размере 24502 рубля, неустойку по 11 марта 2025 года в размере 156800 рублей, неустойку с 12 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 490 рублей за каждый день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки не более 397208 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.