Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 25 декабря 2017 г.

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова, рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> КБР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от дата в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> КБР по 

<

адрес>А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении, дата в 20 часов 50 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Инспектор ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела, в частности, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жалоба была подана в течение десяти дней после получения инспектором копии постановления мирового судьи.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещение возвратилось с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться в суд.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от дата отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Исследовав представленные материалы, выслушав инспектора ФИО1, просмотрев видеозапись, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от дата подлежащим отмене в связи со следующим.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно содержанию статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в обжалуемом постановлении, при рассмотрении дела у мирового судьи возникли сомнения в виновности ФИО2, однако из текста постановления не следует, что они являются неустранимыми и что судьёй предприняты исчерпывающие возможности для установления истины по делу.

При наличии возникших сомнений, судья мог пригласить в судебное заседание и допросить инспектора ФИО1, врача ФИО3, после чего дать оценку всем исследованным доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, производство видеозаписи при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

В деле имеется также протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором указано, что последний дата в 19 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения при наличии неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования указанной нормы закона при составлении материалов в отношении ФИО2 выполнены в полной мере.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава России от дата N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 41390) биологическими объектами для проведения химико-токсикологического исследования могут быть как кровь, так и моча. 

Из пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом МЗ РФ №н дата следует, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из пункта 19 Порядка следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В акте № медицинского освидетельствования зафиксирован врачом ФИО3 отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования в виде лабораторных исследований, что полностью соответствует требованиям указанного Порядка. 

Между тем, в постановлении мирового судьи указано, что все материалы дела составлены без участия понятых и свидетелей, а отказ от освидетельствования нигде не зафиксирован. Данное утверждение не основано на законе, поскольку при производстве в отношении ФИО2 велась видеозапись, а акт медицинского освидетельствования составлен врачом в соответствии с Порядком.

При таких условиях вывод мирового судьи о недостаточности доказательств виновности ФИО2 является необоснованным и преждевременным, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от дата подлежит отмене как незаконное.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований закона.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении; указать мотивы соответствующих выводов; вызвать и допросить в качестве свидетелей инспектора ФИО1, составившего протокол, а также врача ФИО3; дать оценку всем исследованным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> КБР ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, и дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> КБР. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья : подпись 

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова