Мотивированное 

решение

 составлено 15 сентября 2025 года 

Дело № 2-711/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000164-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РентАвто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РентАвто», просила: 

1. Признать договор аренды № 081120213 от 08.11.2021 г. недействительным;

2. Признать ООО «РентАвто» законным владельцем транспортного средства «такси» Фольскваген Поло государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП;

3. Взыскать с ООО «РентАвто» на восстановительный ремонт автомобиля 82 467 рублей, за услуги независимого эксперта 7 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 889,90 рублей.

При уточнении требований ФИО1 также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России за период с 02 июля 2024 г. по день фактического погашения задолженности (л.д. 110-111).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №. 18.10.2022 года в 12.20 мин по адресу 

<

...>, произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ООО «РентАвто» автомобилем (используемого в качестве такси) марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил повреждения передней правой части. Для составления протокола и определения виновного был вызван наряд ГИБДД, по итогу разбора на месте ДТП инспектор ФИО3 не смог определить виновного, составил определение об отказе в возбуждении административного дела. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.11.2023 г. (дело № №) виновным в ДТП был признан водитель ФИО2.

Ссылается на то, что ООО «РентАвто» был не вправе передавать в аренду автомобиль «Такси», так как этот спецавтомобиль предназначен для работы в такси по перевозке пассажиров, для извлечения коммерческой выгоды. ООО «РентАвто» нарушены требования Федерального закона № 69 от 21.04.2011 г., так как ООО заключило договор аренды с физическим лицом, не имея на этот вид деятельности разрешения, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью не только пассажирам, но и иным гражданам, и участникам дорожного движения.

По мнению истца, ООО «РентАвто» сдает автомобили в аренду под такси, используя водителей без разрешений, либо нанимает водителей на работу, с целью прикрытия трудовых отношений составляют договора аренды, чтобы в случае какого-то происшествия уходить от ответственности.

Считает, что договор аренды составлен без намерения создать правовые последствия, к заключению договора ООО «РентАвто» подошло недобросовестно, безответственно по отношению к истцу, принимая во внимание только свои интересы и подвергая опасности жизнь и здоровье истца.

Истец полагает возможным с учетом положений статьи 170 ГК РФ признать договор аренды недействительным и признать ООО «РентАвто» законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП.

Собственник автомобиля Фольксваген Поло ООО «РентАвто» имеет действующий на момент ДТП полис ОСАГО (ТТТ 013740334 от 05.03.2022 г. СПАО «Ингосстрах»).

14.06.2024 г. Истец обратилась с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, 01.07.2024 года ей была произведена выплата в размере 23 900 рублей, которой оказалось недостаточно для ремонта. 31.07.2024 г. Истец обратилась с претензией к страховой компании о пересмотре суммы выплаты в сторону увеличения. 09.08.2024 г. получен отрицательный ответ.

Не согласившись с выплаченной суммой, Истец обратилась в службу финансового уполномоченного 29.08.2024, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении своих требований. 

В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы 23 900 руб. для ремонта недостаточно, истцом в адрес ООО «РентАвто» была направлена претензия о добровольном урегулировании ситуации. Виновник - законный владелец автомобиля Фольксваген Поло - ООО «РентАвто» в добровольном порядке отказался оплачивать ремонт со ссылкой на полис ОСАГО и имеющийся договор аренды, который снимает с него ответственность перед третьими лицами. 

Истец была вынуждена провести независимую экспертизу по выявлению и оценке реального ущерба, причиненного в результате ДТП. По выводам эксперта ФИО4 полная стоимость ремонта на сегодняшний день составляет 106 367 рублей. Поскольку реальная стоимость ремонта превышает выплаченную страховой компанией сумму, разница по закону подлежит взысканию с виновника ДТП согласно следующему расчету: 106 367 руб. - 23 900 руб. = 82 467 руб..

Определением суда от 12.03.2025 г. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 128).

Истец ФИО1 в суде иск поддержала в объеме заявленных требований. Полагала, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «РентАвто» и ФИО2, совершены лишь для вида, с целью увода от ответственности ООО «РентАвто», занимающегося коммерческой деятельностью.

Представитель ответчика ООО «РентАвто» по доверенности ФИО5 в суде просил отказать в объеме в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «РентАвто» не является надлежащим ответчиком. Также просил взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Пояснил, что ФИО2 платил аренду за автомобиль в режиме онлайн через сайт ООО «РентАвто». Это называется услуги эквайринга. Услугу электронного эквайринга предоставлял Сбербанк. У ООО «РентАвто» был заключен договор со Сбербанком. Сбербанк обрабатывает электронные платежи, затем перечисляет общим платежом поступившие денежные средства ООО «РентАвто» на счет в АО «Альфа-Банк». В системе платежей видно, что ФИО2 платит за аренду автомобиля, отражается размер платежа. Если платежи не поступают, то блокируется работа автомобиля. ФИО2 осуществлял платежи каждый день. По каждому платежу пробивался чек, сейчас пробивают чеки с указанием автомобиля и фамилией арендатора. Позднее Сбербанк перешел на другое программное обеспечение, и ООО «РентАвто» отказалось от услуг Сбербанка. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Renault Logan SR, государственный регистрационный знак №

18 октября 2022 года в 12.20 мин по адресу: 

<

...> в районе дома 38а, произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки Renault Logan SR, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ООО «РентАвто» автомобилем, используемого в качестве такси Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Renault Logan SR, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.11.2023 г. по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «РентАвто» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба виновным в ДТП был признан водитель Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО2, с него в пользу ООО «РентАвто» в счет материального ущерба взыскано 293 810 рублей (л.д. 18-24).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ООО «РентАвто» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ 013740334 от 05.03.2022 г.), список лиц, допущенных к управлению – не ограничен (л.д. 34).

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 01.07.2024 года ей была произведена выплата в размере 23 900 рублей, которой оказалось недостаточно для ремонта.

31.07.2024 г. истец обратилась с претензией к страховой компании о пересмотре суммы выплаты в сторону увеличения, в чем ей было отказано. 

29.08.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 04.10.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовым уполномоченным было установлено, что размер причиненного ущерба Транспортному средству истца Renault Logan SR в соответствии с экспертным заключением ООО «ПЭК» от 20.09.2024, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 21 300 рублей. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей, что превышает размер ущерба, тем самым свои обязательства исполнило в полном объеме (л.д. 64-68).

20.11.2024 ФИО1 в адрес ООО «РентАвто» направила претензию с требованием возмещения материального ущерба в размере 82 467 руб., ответчик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа ущерб подлежит возмещению арендатором ФИО2 (л.д. 69).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 08 ноября 2021 года ООО «РентАвто» транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, передало ФИО2 в аренду на основании аренды транспортного средства без экипажа, сроком до 28 февраля 2022 года. В случае, если до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть Договор, его действие ежемесячно, автоматически пролонгируется на один месяц, но на общий срок не более чем 1 год (л.д. 114-117, 118, 119).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от 05.11.2024 № 485-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan SR, государственный регистрационный знак №, составила на день расчета 106 367 рублей, на день дорожно-транспортного происшествия – 93 192 руб., величина годных остатков заменяемых деталей – 215 руб..

Истец просит взыскать причиненный ей материальный ущерб с ООО «РентАвто», как законного владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №,

Как было установлено, ООО «РентАвто» транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № передало ФИО2 в аренду на основании аренды транспортного средства без экипажа.

Автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 08 ноября 2021 года, автомобиль в поврежденном состоянии возвращен арендатором арендодателю по акту от 18.10.2022 (л.д. 118, 119).

Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО2 ежедневно перечислял плату за аренду автомобиля на счет ответчика, открытый в Сбербанке

Факт исполнения договора подтверждается распечаткой со счета ответчика, согласно которой 18.10.2022 г. от ФИО2 на счет ООО «РентАвто» в ПАО Сбербанк зачислены денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды автомобиля (л.д. 223).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами факт повреждения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, от взаимодействия с транспортным средством под управлением водителя ФИО2 по вине последнего, т.е. в рассматриваемом случае имеет место состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешено спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2.

Таким образом, ООО «РентАвто» (собственник транспортного средства) не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда данное транспортное средство находилось во владении ФИО2 на ином законном основании (право аренды); материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений между ООО «РентАвто» и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и факт исполнения ФИО2 гражданско-правового договора в интересах ООО «РентАвто», и именно ФИО2 в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении ущерба, предъявленных к ООО «РентАвто».

Поскольку требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они также удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа Истцу в удовлетворении требований понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, оплате государственной пошлины и почтовых расходов возмещению также не подлежат.

Ответчиком заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ответчика, ссылалась на завышенность заявленного ответчиком размера судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ООО «РентАвто» в суде представляли по доверенности ФИО6 и ФИО5, за услуги ФИО6 ответчиком оплачено 50 000 рублей (л.д. 152-156, 184-186).

В целях оказания юридической помощи своему доверителю ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.03.2025, 22.04.2025, 27.05.2025, 10.06.2025, 05.08.2025 (л.д. 128, 132, 158, 165, 190-191).

В рассматриваемом случае, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем фактически оказанных услуг и их необходимость при рассмотрении спора, приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов носит чрезмерный характер, признает обоснованными и разумными судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «РентАвто» (

<

данные изъяты>) расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина