Судья Немцева Е.Н. 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 24 июля 2025 г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В., 

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, 

адвоката Евсултанова И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлению заместителя Дмитровского городского прокурора Сизова М.Б. и жалобе адвоката Евсултанова И.М., в защиту ФИО2, на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Евсултанова И.М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.5 ст.291 УК РФ, 

Выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Евсултанова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ поступило в Дмитровский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу 

<

данные изъяты>. 

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> судебное заседание без проведения предварительного слушания назначено на 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в судебном заседании защитником-адвокатом Евсултановым И.М. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Евсултанова И.М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.5 ст.291 УК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель Дмитровского городского прокурора Сизов М.Б. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что адвокат подсудимого обратился с ходатайством в Дмитровский городской суд 

<

данные изъяты> после начала судебного заседания. В нарушении требований закона и порядка разрешения поступившего ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела судья Дмитровского городского суда самостоятельно рассмотрел его и принял по указанному ходатайству процессуальное решение об отказе в его удовлетворения. Просит постановление отменить, передать ходатайство на новое рассмотрение в тот же состав суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает, что вопреки требованиям закона суд первой инстанции самостоятельно, без направления дела в вышестоящий суд, превышая возложенные на него полномочия, самостоятельно рассмотрел ходатайство защиты и вынес по нему решение. Мотивируя свое решение суд привел предположения об отсутствии законных оснований, свидетельствующих о наличии у суда объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела. Просит постановление отменить, ходатайство стороны защиты с материалами дела направить в Московский областной суд для рассмотрения по существу. 

В возражения на апелляционное представление обвиняемый ФИО2 его поддержал. Просил доводы апелляционного представления удовлетворить, постановление суда отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» исходя из положений частей 1.1 и 2 статьи 35 УПК РФ и части 5 статьи 231 УПК РФ в их взаимосвязи ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, может быть подано сторонами в вышестоящий суд через суд, в который поступило дело, до начала судебного разбирательства. Такие ходатайства подаются как до назначения судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 УПК РФ, в том числе по результатам предварительного слушания, так и после вынесения судьей соответствующего постановления, но до начала судебного заседания. Ходатайства об изменении территориальной подсудности, поданные позднее, возвращаются заявителю без рассмотрения. Если же в соответствии со статьей 65 УПК РФ уже в ходе судебного заседания удовлетворен отвод, заявленный всему составу суда или кому-либо из судей при коллегиальном рассмотрении дела, и становится известно, что в данном суде в силу статьи 63 УПК РФ не может быть сформирован состав суда, уполномоченный рассмотреть уголовное дело, то оно подлежит направлению в вышестоящий суд по инициативе председателя суда (при отсутствии ходатайства стороны) для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Согласно п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ходатайство стороны подлежит возвращению лицу, его подавшему, в частности, если в нем не приведены конкретные, достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для изменения территориальной подсудности дела, либо в ходатайстве содержится ссылка на обстоятельства, которые не предусмотрены частью 1 статьи 35 УПК РФ. Возвращению подлежит также повторно поданное ходатайство, если судом уже принято решение по ходатайству с аналогичными доводами. По тем же мотивам судья вышестоящего суда не принимает ходатайство об изменении территориальной подсудности к рассмотрению либо прекращает производство по нему, если оно было начато, и возвращает ходатайство заявителю.

Исходя из приведенных требований, суд первой инстанции не выполнил вышеприведенные требования закона. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 18.06.2025г., как следствие оно подлежит отмене с возвращением в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Евсултанова И.М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.5 ст.291 УК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья