Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 августа 2018 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У. 

при секретаре Жабалиевой С.О. 

с участием представителей административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг» ФИО1 и ФИО2, представителей административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5, а также экспертов ФИО4 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг» к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года №2-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» объекта недвижимости - торгового ряда на 29 магазинов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлена в размере 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размер установленной относительно указанного объекта недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер его рыночной стоимости, которая, как это следует из отчета оценщиков - Общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» №009/05/17КС от 19 июня 2017 года, существенно ниже и составляет 

<

данные изъяты> рублей, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, нежели причитается с него, размере, Общество с ограниченной ответственностью «Паркинг» обратилось с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, оно просит установить кадастровую стоимость указанных объекта недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 года равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили возражения относительно указанного административного искового заявления, в которых первое указало, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в указанном отчете оценщика, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с Обществом с ограниченной ответственностью «Паркинг» и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.

В судебном заседании представители административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг» ФИО1 и ФИО2, поддержав поданное их доверителем административное исковое заявление, просили удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Представители административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 и ФИО5 соответственно, не признав административное исковое заявление, поддержали доводы, изложенные в вышеуказанных возражениях на него.

Заслушав объяснения перечисленных представителей сторон, пояснения экспертов ФИО4 и ФИО8, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из поданного административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Паркинг» административного искового заявления последнее обращается в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Поскольку налоговая база причитающегося с Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг», как с собственника указанного объекта недвижимости, налога на имущество производна, если исходить из норм главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера определенной в отношении него кадастровой стоимости, оно, предварительного обратившись 10 октября 2017 года в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике за оспариванием результата ее определения, решением которой от 26 октября 2017 года №16/9 его заявление об этом отклонено, является лицом, обладающим правом на такое же ее оспаривание в судебном порядке.

В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценке).

В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абзацу первому статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации. 

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В то же время, согласно части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Паркинг» вышеуказанного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд, удовлетворив ходатайство данного общества, определением от 8 февраля 2018 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - индивидуальному предпринимателю (оценщику) ФИО4, который 8 мая 2018 года представил свое об этом заключение №07-18э-7 от 7 мая 2018 года.

Констатировав наличие обстоятельств, очевидно, ставящих под сомнение обоснованность указанного заключения эксперта и, как следствие, исключающих его, в смысле частей 3,4 статьи 84 КАС Российской Федерации, достоверность, суд, подчиняясь предписанию части 2 статьи 83 КАС Российской Федерации, назначил определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Таис» ФИО8

Согласно ее заключению №15/2018-Э от 25 июля 2018 года рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года указанного объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> рублей, а вышеназванным оценщиком при определении в упомянутом его отчете об оценке, который в некоторых его частях соответствует законодательству об оценочной деятельности, были, в то же время, в других частях допущены многочисленные нарушения того же законодательства, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости данного объекта.

В то же время, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта ФИО8, содержащимся в данном ею заключении повторной судебной оценочной экспертизы, у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности.

Эксперт ФИО8 имеет высокую квалификацию и значительный стаж работы в области оценочной деятельности, составленное ею заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 77, 79-82 КАС Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения повторной судебной оценочной экспертизы следует, что при расчете рыночной стоимости спорных объектов недвижимости эксперт ФИО8 применила затратный и доходный подходы, что не противоречит положениям Федерального закона об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутому Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; привела в нем обоснованные мотивы для отказа при ее расчете от сравнительного подхода; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществила согласование (обобщение) результатов расчета стоимости указанного объектов оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости различными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подходов и методов оценки, пришла к вышеуказанным выводам; расчеты не содержат методологических и математических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответила на поставленные перед ней вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости оцениваемого ею объекта недвижимости суд не находит.

Вместе с тем, правильность данного заключения эксперта сторонами не опровергнута, тогда как доводы одной из них - административного ответчика-Правительства Кабардино-Балкарской Республики о том, что оно не может достоверно подтвердить рыночную стоимость указанного объекта недвижимости, основаны на предположениях и опровергаются, как содержанием этого заключения, так и пояснениями эксперта ФИО8, данными ею в судебном заседании, которая, поддержав содержащиеся в нем выводы, дала согласованные с ним и мотивированные пояснения относительно его содержания, ответив на все поставленные перед ней дополнительные вопросы.

При этом утверждение той же стороны, приведенное ею в обоснование письменного возражения на указанное заключение повторной судебной оценочной экспертизы, о том, что в кадастровую стоимость в размере рыночной подлежит включению и налог на добавленную стоимость, тогда как давшая его эксперт ФИО8, определяя рыночную стоимость указанного объекта недвижимости, неправомерно его исключила из нее, основан на неправильном толковании норм права и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 146 НК Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из Федерального закона об оценке под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, на которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, а на величине цены сделки не откроются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Сообразно пункту 4 Федерального стандарта оценки «Цель и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, результатом оценки является итоговая величина. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Следовательно, рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации, тогда как ее определение в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает само по себе объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В то же время, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в ином, нежели определенном в упомянутом заключении эксперта ФИО8, размере, сторонами, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.

Выводы же о величине рыночной стоимости данного объекта недвижимости, содержащиеся в упомянутых выше отчете оценщиков - Общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» №006/05/17КС от 19 июня 2017 года и, равно, в заключении эксперта ФИО4, опровергается названными заключением повторной судебной оценочной экспертизы, данным экспертом ФИО8, и ее пояснениями. В связи с этим, суд, признавая указанный отчет, положительное на него экспертное заключение №212 от 30 июня 2017 года, подготовленное, в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона об оценочной деятельности, экспертом саморегулируемой организации «Союз «Федерация специалистов оценщиков», заключение эксперта ФИО4 и пояснения последнего недостоверными доказательствами, отвергает их.

Таким образом, упомянутое заключение эксперта ФИО8 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года принадлежащего на праве собственности административному истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» указанного объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При таких данных, поданное административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Паркинг» административное исковое заявление подлежит удовлетворению с указанием в резолютивной части настоящего решения, как того требует пункт 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, также и даты подачи данным обществом в упомянутую комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, которая имела место - 10 октября 2018 года.

Руководствуясь статьями 175-180 и 249 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг» удовлетворить.

Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - торгового ряда на 29 магазинов, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 

<

данные изъяты> рублям.

Датой подачи Обществом с ограниченной ответственностью «Паркинг» заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 10 октября 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики З.У. Савкуев