Судья Сергеева М.М. Дело №22/к-128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 27 марта 2025 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

защитника обвиняемого О. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Парунова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Парунова А.А. в защиту интересов обвиняемого О. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Г. о продлении срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 10 апреля 2025 года включительно в отношении 

О., 

<

.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Парунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... возбуждено 13 января 2025 года органами предварительного следствия СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области в отношении О., Б., В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело №... возбуждено 23 января 2025 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Магадану П. в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

3 февраля 2025 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №... и в этот же день уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Г.

22 января 2025 года в 19 часов 15 минут О. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. 

23 января 2025 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2025 года О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 13 марта 2025 года включительно.

4 марта 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2025 года. 

7 марта 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя по особо важным делам СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Г. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 13 апреля 2025 года включительно.

11 марта 2025 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от срок содержания О. под стражей продлен на 28 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 10 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого О., адвокат Парунов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

В обоснование указывает, что при вынесении постановления судом должным образом не была проведена проверка и оценка обоснованности подозрения в причастности О. к инкриминируемому преступлению. По мнению защитника, выводы суда сведены к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о причастности О. к инкриминируемому преступлению, что должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда. 

Не соглашаясь с выводом суда о том, что О., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, указывает, что О. официально трудоустроен, имеет постоянное место работы и источник дохода, фактически постоянно проживает и зарегистрирован на территории г. Магадана, не имеет непогашенных или неснятых судимостей. 

Считает, что вывод суда о том, что, находясь на свободе, О. может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суду не представлено конкретных фактов воздействия на участников уголовного судопроизводства, при этом сторона защиты ходатайствовала об изменении меры пресечения на домашний арест, который исключает какое- либо воздействие на участников уголовного судопроизводства. 

В связи с изложенным считает, что выводы суда являются надуманными и не подтверждаются материалами дела, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании в отношении О. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ч. 2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом – следователем по особо важным делам СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Г., в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

О. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Из характера предъявленного обвинения следует, что О. обвиняется в том, что 13 января 2025 года в ночное время суток на законные требования сотрудников полиции Д. и К. о прекращении противоправных действий в составе группы лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повалив сотрудника полиции К. нанес множественные удары кулаками, причинив последнему различные телесные повреждения, в том числе повреждение в виде рваной раны нижнего века правого глаза, контузию глазного яблока, то есть применение насилия опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти (л.д.101). 

Кроме этого, О. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, сопряженное с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.16).

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, его продление осуществлено надлежащим должностным лицом и обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на завершение производства по уголовному делу. 

Вывод суда о продлении срока действия меры пресечения основан на возможности обвиняемого О. скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства явились основанием для избрания в отношении О. данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", высказаны мотивированные суждения относительно обоснованности доводов органов предварительного следствия в причастности обвиняемого к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, с учетом представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Парунова А.А., согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, возможность того, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда. 

Данная позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом высказаны мотивированные суждения о необходимости сохранения действия меры пресечения в виде содержания под стражей, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведения о личности обвиняемого О. убедительно подтверждают наличие возможности скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Согласно представленным материалам, О. обвиняется в совершении преступления в отношении представителя власти, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в составе группы лиц, при нахождении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то есть в совершении тяжкого преступления против государственной власти, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что поскольку О. обвиняется в совершении деяния в соучастии иными лицами, с которыми он поддерживает дружеские отношения, находясь на свободе, он может воздействовать на участников уголовного судопроизводства в целях дачи выгодных для себя показаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод органов предварительного следствия и суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, О. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, является обоснованным.

При этом, вопреки доводам адвоката, при принятии решения, как при избрании, так и при продлении срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности О. к инкриминируемому ему преступлению и наличии у него возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в случае нахождения его на свободе. Об указанных обстоятельствах свидетельствует и характер инкриминируемых О. деяний.

Вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения судом рассматривался, о чем в постановлении высказаны мотивированные суждения. Дополнительных сведений для возможности избрания в отношении О. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не связанной с содержанием в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе адвокатом не приведено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания О. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого О. адвоката Парунова А.А. по изложенным в ней доводам не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2025 года о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 20 суток, то есть по 10 апреля 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого О. адвоката Парунова А.А.– без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского 

областного суда Д.Л. Жиделев