Дело № 2-76/2025 (2-547/2024)

77RS0026-02-2024-004111-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> под залог транспортного средства DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, с фиксированной залоговой стоимостью указанной в договоре залога, с оставлением залогового имущества у залогодателя. По договору уступки прав (требований) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» передал ООО «ПКО «ФинТраст» права требования с заемщика суммы задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1014107,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края по гражданскому делу № был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» части задолженности по кредитному договору в размере 20000 рублей. Размер оставшейся суммы задолженности составляет 994107,82 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 994107,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19141,08 рубль, обратить взыскание на транспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью указанной в договоре залога.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» 

<

данные изъяты> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (сменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк») и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> по программе «Автоплюс», в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 833100 рублей сроком на 84 месяца под 23,7% годовых на покупку транспортного средства DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными платежами в даты и размере указанные в графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) № (п. 1 раздел 2 Индивидуальных условий договора).

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по данному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ФинТраст» (в настоящее время ООО «ПКО «ФинТраст») был заключен договор уступки прав (требований) №_3, по которому к истцу перешли права требования с заемщика суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 1014107,82 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края по гражданскому делу № был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору в размере 20000 рублей (1,97% от суммы задолженности - 1014107,82 рублей), расходов по оплате госпошлины. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному истцом расчету, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 994107,82 рублей (1014107,82 руб. – 20000 руб.).

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в установленный срок не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности в общем размере 994107,82 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является транспортное средство транспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Казачинский» на запрос суда, собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, сумму просрочки, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, для исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в размере 19141,08 рубль.

Требование банка об установлении начальной продажной стоимости в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «ФинТраст», 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 994107,82 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19141,08 рубль, а всего 1013248 (один миллион тринадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.