УИД:47RS0008-01-2024-000721-54

Дело№12-45/2024

РЕШЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Кириши 

Ленинградская область 

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Голубева А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение №, паспорт серия №,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 25.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Защитник привлекаемого ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, доводы жалобы поддержал. 

Выслушав защитника, свидетеля инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов рассматриваемого дела ФИО2 25.04.2023 в 19 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть и пользующимся преимуществом в движении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В частности, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля - инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4, данных им в судебном заседании, который подтвердил все изложенные в постановлении сведения, а именно, что на пешеходном переходе женщина вступила на проезжую часть, водитель приближающегося к пешеходному переходу транспортного средства продолжил движение, после чего водитель был остановлен, при этом водитель пояснял, что из поведения женщины ему было не понятно, собирается ли она пересекать проезжую часть, с правонарушением согласен не был. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, эти показания согласуются с изложенным в постановлении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного правонарушения.

Частью второй ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что ФИО2 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении о назначении административного наказания, протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, поскольку пешеход двигался со стороны дома 5 по бул. Молодежный г. Кириши, суд находит несостоятельным, поскольку, как пояснил свидетель ФИО4, пешеходный переход находится между домами 12 и 5 по бул. Молодежный г. Кириши, в этой связи в силу требований п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе, въезд в его границы недопустим. 

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья А.А. Голубева.