Дело № 1-27/2024

64RS0002-01-2024-000082-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Спиридонова Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Молдавской ССР, гражданина 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, на воинском учете не состоящего, судимого, 

приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 5 июля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18 августа 2017 года по отбытии наказания,

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2017 года по ч. 1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 сентября 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 23 июня 2023 года, вступившим в законную силу 4 июля 2023 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

10 августа 2023 года в вечернее время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак 

<

***> и в этот же день не позднее 19 часов 38 минут автомобиль ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак 

<

***>, находившийся под управлением ФИО2, был задержан сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области на участке местности, расположенном у 

<

адрес>.

10 августа 2023 года по требованию сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО2 прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003712, дата последней поверки прибора 30 апреля 2023 года. По результатам освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 1,278 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 10 августа 2023 года, при этом с результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был не согласен. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, на что тот согласился. 

10 августа 2023 года в 23 часа 05 минут в ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» было произведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,920 мг/л, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2, заявив о полном согласии с обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что 10 августа 2023 года примерно в 19 часов 30 минут во время несения службы у 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, был сопровожден в патрульный автомобиль, где инспектор Свидетель №1, разъяснив ФИО2 права и обязанности, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. После этого ФИО2 согласился выполнить требование инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с использованием алкотектора «Юпитер». По результатам освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 1,278 мг/л. В период оформления процессуальных документов ФИО2 попытался скрыться, однако спустя непродолжительное время вновь был помещен в патрульный автомобиль. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился и отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с изложенным инспектором ФИО4 водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,920 мг/л. Помимо изложенного при проверке по служебной информационной базе «ФИС-М» было выявлено, что ФИО2 23 июня 2023 года был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем было доложено в дежурную часть отдела МВД России по Аткарскому району.

Из оглашенных в судебном заседании показаний полицейского ОВ ППСП отдела МВД России о Аткарскому району ФИО5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 10 августа 2023 года в вечернее время он совместно с инспекторами ДПС доставил ФИО2 в ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,920 мг/л.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 10 августа 2023 года он по просьбе ФИО2, сообщившего о своем намерении воспользоваться автомобилем ВАЗ 2101, не имевшим регистрационных номеров, передал последнему принадлежащие свои государственные регистрационные знаки 

<

***>. 11 августа 2023 года со слов ФИО2 ему стало известно, что вечером 10 августа 2023 года последний был задержан сотрудниками ДПС на автомобиле ВАЗ 2101 с его государственными регистрационными номерами 

<

***>, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4, подтверждаются иными материалами дела, а именно 

рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает обстоятельства выявления управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 

сообщением помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району о поступлении обращения инспектора ДПС Свидетель №1 о выявлении в действиях водителя ФИО2 признаков преступления,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак 

<

***> отстранен от управления названным транспортным средством, в том числе по причине выявления у него признаков опьянения,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которым по результатам такого освидетельствования у ФИО2 выявлено алкогольное опьянение, поскольку абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом им воздухе содержался в концентрации 1,278 мг/л, 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие названного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными бумажными носителями с результатами исследования, согласно которым установлен факт опьянения ФИО2, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,920 мг/л.,

копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 23 июня 2023 года, которым ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 22 июня 2023 года, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения управлял транспортным средством,

справкой об отбытии наказания, согласно которой наказание в виде административного ареста, назначенное постановлением от 23 июня 2023 года, отбыто ФИО2 3 июля 2023 года,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание участка местности, расположенного у 

<

адрес>, на котором был оставлен автомобиль под управлением ФИО1

Кроме того, обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4, подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что при исследовании видеозаписи, содержащейся на СД-диске, изъятом у свидетеля Свидетель №1, установлено, что 10 августа 2023 года в 19 часов 40 минут водителю автомобиля ВАЗ 2101 ФИО2 инспектором ДПС ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего названный водитель инспектором отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2101 регистрационный знак 

<

***> в связи с наличием признаков опьянения, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий протокол. Затем по требованию инспектора ДПС Свидетель №1 с использованием алкотектора водитель автомобиля ВАЗ 2101 ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе составляет 1,278 мг/л., с результатом освидетельствования названный водитель не согласился, в связи с чем инспектор ДПС Свидетель №1 направил названного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также исследованная видеозапись содержит видеофрагмент, на котором медицинский работник заявляет о выявлении у ФИО2 алкогольного опьянения, поскольку по итогам исследования выявлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 0,920 мг/л.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, вышеприведенные показания свидетелей являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, показания даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а потому суд признает указанные показания свидетелей достоверными, в связи с чем принимает их в основу приговора. 

Исследованные судом протоколы допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №4 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписью допрошенных лиц, так и подписью дознавателя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний свидетелей, названные протоколы не содержат. 

Вышеизложенные показания свидетелей в совокупности подтверждают вину и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Помимо изложенного вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 23 июня 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток. 10 августа 2023 года после употребления спиртного, он управляя автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС. В патрульном автомобиле, после его отстранения от управления транспортным средством, он по требованию инспектора ДПС с использованием алкотектора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое выявило у него состояние опьянения, с чем он не согласился и вместе с сотрудниками ДПС проследовал в ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где по результатам исследования у него было выявлено состояние алкогольного опьянения.

Вышеизложенные показания ФИО2 являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил полноту и достоверность показаний, данных на стадии предварительного расследования, и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах чем те, которые приведены в протоколах допроса подозреваемого, спиртное он не употреблял.

При таких обстоятельствах вышеприведенные показания ФИО2 суд признает соответствующими действительности и, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принимает их в основу приговора, исключая самооговор со стороны ФИО2 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находится в состоянии опьянения, управляя автомобилем, стал передвигаться по Аткарскому району Саратовской области.

Суд признает, что на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 23 июня 2023 года ему было назначено административное наказание в связи с признанием виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. При этом на момент совершения преступления не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Суд признает ФИО2 находящимся в состоянии опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при его проведении, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений относительно психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО2 не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, характеризуемого посредственно, в том числе сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает признание ФИО2 вины, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды.

На момент совершения преступления ФИО2 имел судимости по приговорам от 5 июля 2017 года и от 21 декабря 2017 года за совершение умышленных тяжких преступлений, а потому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает необходимым применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку такие виды наказания будут способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает категорию совершенного им преступления, вид и размер назначенного наказания, в связи с чем в целях исполнения приговора считает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО2, способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Иждивенцев ФИО2 не имеет. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, вызванные оплатой труда адвокатов, подлежат возмещению ФИО2 в пользу бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО2 транспортное средство подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – ДВД-Р диск хранить при материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ-2101, принадлежащий ФИО2, конфисковать в пользу государства.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 412 рублей.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов