Дело № 2- 1453/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 24.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 20 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» (с учетом устного уточнения в судебном заседании от 20.09.2018 г.) о взыскании страховой выплаты в размере 257800 руб., неустойки в размере 72184 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 128900 руб., расходов по отправке документов в размере 520 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16500 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 720 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2018 года в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащим на праве собственности ФИО2 и находящимся под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился 11.01.2018 года в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению № Н18.02-03УТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 287569,42 руб., без учета износа – 512419,42 руб. Стоимость аналога объекта экспертизы составляет 476000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства 115347,18 руб. Размер причиненного ущерба составил 360652,82 (476000-115347,18).

08.02.2018 г. истец отправил ответчику претензию, претензия ответчиком получена 09.02.2018 г. Выплата страхового возмещения произведена не была. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 согласился с заключением судебной экспертизы и уточнил исковые требования: просил взыскать страховое возмещение в размере 257800 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого усматривается, что с требованием о взыскании страхового возмещения не согласен. Несмотря на результаты судебной экспертизы, ответчик считает, что в основу решения суда должно быть положено заключение ООО «Норма права». В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. он явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ходатайствует о взыскании с ФИО2 судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 05.01.2018 года в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и находящимся под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился 11.01.2018 года в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 31.01.2018 г. № 339/У ответчик отказал истцу в страховой выплате в обоснование чего сослался на транспортно-трасологическое исследование, в результате которого сделан вывод о том, что комплекс механических повреждений автомобиля истца, отраженных в представленных материалах с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. 

Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику ООО «Независимость». Согласно изготовленному экспертному заключению от 06.02.2018 г. № Н18.02-03УТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 287569,42 руб., без учета износа – 512419,42 руб. Стоимость аналога объекта экспертизы составляет 476000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства 115347,18 руб. Размер причиненного ущерба составил 360652,82 (476000-115347,18).

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Норма права» № 75/(132ПВУ)2018 от 24.01.2018 г., согласно данному заключению общий массив повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и в определении ГИБДД.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № 730-18 от 10.08.2018 г. повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (за исключением заднего бампера) могут относиться к ДТП от 05.01.2018 г. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет 257800 руб. 

Заключение ФИО1 № 730-18 от 10.08.2018 г. содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного транспортному средству, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом-техником. Выводы сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств. Эксперт произвел осмотр повреждений 

<

данные изъяты>, участвующего в заявленном событии, а также фотосъемку места ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании согласился с заключением эксперта.

Представитель ответчика в отзыве указал, что в основу решения суда должно быть положено заключение ООО «Норма права». Вместе с тем суд отмечает, что заключение ООО «Норма права» выполнено без осмотра ТС и исследования места ДТП. Эксперт ООО «Норма права» делает вывод, что общий массив повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах. При этом конкретные повреждения эксперт не указывает, а лишь делает общий вывод. 

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает заключение эксперта ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 257800,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 128900 руб. (257800:2). 

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 15000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление подано 11.01.2018 года, до 31.01.2018 года страховое возмещение должно было быть выплачено. 

Период просрочки с 01.02.2018 по 28.02.2018 года составил 28 дней, размер неустойки составил 72184руб. 00 коп. (257800 руб.*28*1/100= 72184).

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд находит несоразмерным заявленный истцом размер неустойки и уменьшает её на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 5000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. (п.101)

Доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета являются несостоятельными, поскольку доказательства чрезмерности стоимости проведенной истцом экспертизы суду не представлены. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16500 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 720 руб. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 руб. 

Ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб., мотивируя тем, что исковые требования будут удовлетворены частично и должна быть применена пропорция в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

В Пленуме Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Судебная экспертиза была назначена судом с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца и решения вопроса о полной гибели транспортного средства, что в конечном итоге повлияло на размер страховой выплаты. После получения заключения эксперта, представитель истца согласился с заключением эксперта и уточнил исковые требования, уменьшив их в соответствии с заключением. Таким образом, оснований для взыскания с истца понесенных судебных расходов связанных с оплатой экспертизы не имеется.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Определяя размер исковых требований при обращении в суд, истец руководствовался полученным им в досудебном порядке экспертным заключением.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6128 руб. (5828 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 257800 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16500 рублей, расходы по отправке документов в размере 520 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 720 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 6128 рублей. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова