судья Пономарёв В.А. дело № 22-843/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 мая 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре К.Е.С.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

адвоката Сивковой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М., а также апелляционной жалобы адвоката Куркиной И.Г., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 29 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий в городе (адрес) 

ранее судимый:

- 26 октября 2012 года Егорьевским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

освобождён 26.09.2017 по постановлению Кировского районного суда города Махачкалы от 14.09.2017 условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 4 дня лишения свободы, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 26.10.2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 26.10.2012, окончательное наказание ФИО1 назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29.03.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Симоновой А.С., полагавшей доводы апелляционного представления удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 04.08.2020 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нижневартовска Гадиев М.М. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания суд необоснованно учел при назначении наказания совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений, а также смягчающие обстоятельства состояние здоровья близкого родственника, однако назначил наказание, не мотивировав применение ч.2 ст.68 УК РФ, а также не применение правил ч.3 ст.68 УК РФ предусматривающего возможность назначения наказания при рецидиве преступлений. 

В апелляционной жалобе адвокат Куркина И.Г., действующая в интересах ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ. Суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, применение особого порядка судебного разбирательства, полное признание вины, состояние здоровья матери, которая страдает тяжелым заболеванием, а также состояние самого ФИО1, требующего лечения. Полагает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначение наказания в виде штрафа. Считает необоснованным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что с учетом личности осужденного не согласуется с требования ст.6 и 60 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Гадиев М.М. просит приговор Нижневартовского городского суда от 29.03. 2021 года отменить по доводам представления, а апелляционную жалобу адвоката Куркиной И.Г. оставить без удовлетворения. Не согласившись с доводами защитника, полагает, что с учетом оценки содеянного и квалификации действия осужденного, суд исследовал все значимые и другие обстоятельства дела, влияющие на наказание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, полагает, что приговор Нижневартовского городского суда от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 – подлежит изменению, по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям закона, наказание осуждённому ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом справедливое в рамках санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности, в том числе обстоятельства и смягчающие и отягчающие наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции справедливо признал состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. 

Позицию и выводы суда первой инстанции о не возможности применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ и о назначении ФИО1 наказания, именно в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы признаёт правильными, мотивированными в обжалуемом приговоре.

Суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом суд учёл характер, степень общественной опасности совершённого ФИО1 противоправного преступного деяния, обстоятельства содеянного, совершение осужденным преступления при наличии непогашенной судимости, в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда города Махачкалы от 14.09.2017 года, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежаще мотивирован в приговоре.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Также по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось оснований и для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершённые им преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ, в приговоре мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. С учётом указанных обстоятельств не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, установленные ст.70 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Обоснованно признав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не указал о назначении ему наказания с учётом правил ч. 2 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, размер назначенного наказания по ст.264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, превышает одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учётом изложенного, а также наличия смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и, не считает его чрезмерно мягким. В связи с чем оснований для ужесточения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение осужденному наказания с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, оставив наказание прежним.

Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно сослался на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что совершение преступления в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден, оно не может повторно учитываться при назначении наказания, и подлежит исключению из приговора, а наказание смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о назначении наказания с учётом требований ч. 2 ст.68 УК РФ.

Исключить при назначении наказание ФИО1 указание суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по 264.1 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказнию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 26.10.2012, к отбытию окончательное наказание ФИО1 назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М. - удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника адвоката Куркиной И.Г. - отказать

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.