Дело № 2-833/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 июня 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 мотивируя тем, что определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-3/2017 по иску ФИО3 к ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в пользу ФИО3 взыскано 180 000 рублей. В рамках рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза № от 26 декабря 2016 года, которой установлено, что врачом-онкологом ФИО4 была причинена рана, квалифицирующаяся как 

<

данные изъяты> вред здоровью, а врачом-хирургом ФИО5 хирургическое лечение оказано не в полном объеме, что создало риск прогрессирования имеющегося заболевания. В связи с тем, что истец являлся работодателем ответчиков, возместил причиненный работниками вред. Просит взыскать с порядке регресса со ФИО4 и ФИО5 в пользу ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» 180 000 рублей, судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 26 450 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 265 рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечена ФИО3

ФИО5 представил суду возражение на исковое заявление указав в нем, что ФИО3 находилась на лечении в хирургическом отделении с 06 августа по 14 августа 2015 года. При поступлении определялся 

<

данные изъяты>. Им была оказана экстренная хирургическая помощь в полном объеме, выполнено дренирование 

<

данные изъяты>. В связи с прекращением отделяемого по дренажу и положительной рентгенологической динамикой дренаж был удален. Сохраняющееся небольшое затемнение в левой 

<

данные изъяты> им не оценено как 

<

данные изъяты>. Пациентка выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии с рекомендацией продолжить лечение у терапевта. Пациентка должна была проходить лечение амбулаторно у хирурга и терапевта, выполнять стандартный рентгенологический контроль, при отсутствии эффекта от лечения, в течении 2 недель, должна быть направлена на хирургическое ВК. Считает, что им надлежащим образом исполнены должностные обязанности и оснований для взыскания с него ущерба не имеется. Просит в заявленных исковых требованиях отказать.

ФИО4 представила суду возражение на исковое заявление указав в нем, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым отнесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 26 450 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 265 рублей. Также указывает, что 03 августа 2015 года она выполняла пункции 

<

данные изъяты> нескольким женщинам. ФИО3 по очереди прошла на процедуру, в положении лежа на спине внутримышечной иглой ею (ФИО4) была выполнена пункция 

<

данные изъяты>. Во время процедуры состояние пациентки не изменилось. ФИО3 самостоятельно оделась и вышла в коридор, жалоб на ухудшение состояния и изменения самочувствия не предъявляла. 06 августа 2015 года на прием пришел муж ФИО3 и сообщил, что у жены нарушения при дыхании, упала дома два раза. ФИО3 была вызвана на прием, при осмотре состояние относительно удовлетворительное, кожные покровы бледноватые, дыхание слева в нижних отделах ослаблено. Был сделан снимок легких и пациентка направлена в хирургическое отделение цито. Кроме того указывает, что во всех экспертизах написано «

<

данные изъяты>», но она выполняла пункцию 

<

данные изъяты> внутримышечной иглой, соответственно не могла причинить колотую рану 

<

данные изъяты>, проникающую в 

<

данные изъяты> и, тем более, повреждение легкого. Более того указывает, что в ЦРБ г. Нерюнгри нет инструмента для выполнения пункционной биопсии 

<

данные изъяты>. Соответственно она не производила процедуры, в некачественности которой ее обвиняют. Просит отказать ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» просит взыскать с нее и ФИО5 материальный ущерб в долях, исходя из обстоятельств дела.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивают, просят удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Приказом о приеме работников на работу №-лс от 05 июня 2014 года, трудовым договором № от 05 июня 2014 года и приказом об увольнении №-лс от 21 сентября 2016 года подтверждается, что ФИО5 в период с 05 июня 2014 года по 21 сентября 2016 года работал в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» в должности 

<

данные изъяты> и был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно приказу о приеме работников на работу №-лс от 05 августа 2015 года, трудовому договору № от 05 августа 2015 года и приказу об увольнении №-лс от 20 мая 2016 года ФИО4 в период с 05 августа 2015 года по 03 июня 2016 года работала в поликлинике для взрослых ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» в должности 

<

данные изъяты> и была уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, неустойки и штрафа № 2-3/2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО3 и ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», в соответствии с условиями которого ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» обязуется оплатить ФИО3 в счет предъявленных по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 180 000 рублей, из которых в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда - 53 671 рубль, в качестве оплаты услуг представителя 26 000 рублей, в качестве оплаты расходов по проезду к месту лечения и обратно 33 169 рублей, в качестве расходов на оказание медицинских услуг 63 260 рублей, в качестве оплаты расходов за проведение компьютерной томографии 2 900 рублей, в качестве оплаты расходов консультации торакального хирурга 1 000 рублей. Оплата вышеуказанных денежных сумм осуществляется путем их перечисления на банковский счет ФИО3 в срок не позднее 01 марта 2017 года.

Платежными поручениями №№ 150, 151 от 03 февраля 2017 года подтверждается и третьим лицом ФИО3 в судебном заседании не оспаривается, что ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» во исполнение обязательств, принятых мировым соглашением, перечислило на банковский счет ФИО3 денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3/2017 по иску ФИО3 к ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС(Я). Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ».

Мемориальными ордерами № от 28 сентября 2016 года и № от 23 декабря 2016 года подтверждается, что ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» перечислило на расчетный счет ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС(Я) оплату за судебно-медицинскую экспертизу в размере 26 450 рублей.

Доводы истца о том, что вред здоровью ФИО3, вследствие чего она обратилась с иском в суд, по рассмотрению которого было утверждено мировое соглашение по делу № 2-3/2017, был причинен ответчиками, а именно работавшими на тот период 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО5, подтверждается представленными материалами дела.

Так, согласно заключению ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС(Я) № от 26 декабря 2016 года, экспертная комиссия установила, что 03 августа 2015 года ФИО3 врачом-

<

данные изъяты> при проведении пункционной 

<

данные изъяты> была причинена колотая рана 

<

данные изъяты>, проникающая 

<

данные изъяты>, сопровождавшаяся 

<

данные изъяты>, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как 

<

данные изъяты> вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

То обстоятельство, что пункцию 

<

данные изъяты> пациентке ФИО3 03 августа 2015 года выполняла врач-

<

данные изъяты> ФИО4 подтверждается соответствующими записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, объяснениями самой ФИО4 в тексте возражения, а также показаниями ФИО3, данными в судебном заседании.

Также из указанного заключения следует, что в хирургическом отделении ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» пациентке ФИО3 был выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. 06 августа 2015 года проведена операция - дренирование 

<

данные изъяты>, получены воздух и кровь в количестве 700 мл. Состояние пациентки улучшилось. 14 августа 2015 года ФИО3 была выписана. Госпитализация в хирургическое отделение была своевременной и показанной, обследование проведено достаточно полно, оперативное лечение было показанным, своевременным и проведено технически правильно. Однако экспертная комиссия отметила, что ФИО3 была выписана из хирургического отделения ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» преждевременно до полного устранения 

<

данные изъяты>. Преждевременная выписка из стационара способствовала прогрессированию патологического процесса - образованию 

<

данные изъяты>.

Тот факт, что лечащим врачом ФИО3, которым было принято решение о ее выписке был врач-

<

данные изъяты> ФИО5 подтверждается записями в медицинской карте стационарного больного №, а также подтверждается объяснениями самой ФИО3, данными в судебном заседании.

Кроме того, экспертной комиссией в рамках проведенной экспертизы было установлено, что в дальнейшем состояние ФИО3 ухудшилось и 01 сентября 2015 года она самостоятельно обратилась в ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>», где ей был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, проведена операция по ее удалению. Обследование и лечение в указанной больнице проведены своевременно, достаточно полно и соответствовали выставленному диагнозу, операция была показана, проведена своевременно и технически правильно.

Более того, факт оказания некачественной медицинской помощи со стороны врачей ФИО4 и ФИО5 в период с 03 по 14 августа 2015 года подтверждается экспертными заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи) АО «ГСМК «

<

данные изъяты>» №№, № от 14 декабря 2015 года, согласно которым врачом-

<

данные изъяты> сбор информации проведен не в полном объеме (не отмечены размер, локализация образования 

<

данные изъяты>, характеристика 

<

данные изъяты>; не проведен/отсутствует протокол УЗИ 

<

данные изъяты>; не оформлен должным образом протокол 

<

данные изъяты>), врачом-хирургом выписка из хирургического стационара при наличии 

<

данные изъяты> с признаками начавшейся 

<

данные изъяты> по результатам рентгенографии органов 

<

данные изъяты> от 13 августа 2015 года преждевременна, создала риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Таким образом, оценивая все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью пациентке ФИО3 было вызвано работниками ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», а именно врачом-

<

данные изъяты> ФИО4, которая причинила ей колотую рану 

<

данные изъяты>, проникающую в 

<

данные изъяты>, сопровождавшуюся 

<

данные изъяты>, и врачом-

<

данные изъяты> ФИО5, который выписал ее из хирургического отделения преждевременно до полного устранения 

<

данные изъяты>, что способствовало прогрессированию патологического процесса - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует с приобщенных из материалов гражданского дела № 2-3/2017 документов, затраты ФИО3 в сумме 100 329 рублей (в том числе расходы по проезду к месту лечения и обратно в размере 33 169 рублей, расходы на оказание медицинских услуг в размере 63 260 рублей, расходы за проведение компьютерной томографии в размере 2 900 рублей, расходы консультации торакального хирурга в размере 1 000 рублей), понесенные в связи с оказанием некачественной медицинской помощи ФИО4 и ФИО5 были обоснованными, понесены в связи с необходимостью обследования, лечения и проведения операции по удалению 

<

данные изъяты> в ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>», которые согласно заключению ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС(Я) № от 26 декабря 2016 года были проведены своевременно, достаточно полно и соответствовали выставленному диагнозу, операция была показана, проведена своевременно и технически правильно.

Кроме того, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи ФИО4 и ФИО5 являются обоснованными затраты ФИО3 и по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей, понесенные в связи с обращением в суд с иском к ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, неустойки и штрафа, и подтвержденные квитанцией № от 02 сентября 2016 года в размере 5 000 рублей (составление жалобы в АО «ГСМК «

<

данные изъяты>»), квитанцией № от 02 апреля 2016 года в размере 1 000 рублей (консультация), квитанцией № от 05 апреля 2016 года в размере 20 000 рублей (представление интересов в суде).

Таким образом, учитывая то, что действиями ответчиков пациентке ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью и является ущербом, причиненным их действиями, а при заключении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-3/2017 стороны определили, что в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 53 671 рубль, расходы понесенные ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» по указанному гражданскому делу в сумме 206 450 рублей (180 000 рублей оплаченные в пользу ФИО3 в рамках заключенного мирового соглашения + 26 450 рублей оплаченные за судебно-медицинскую экспертизу) подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и подлежат возмещению в порядке регресса ФИО4 и ФИО5, поскольку данные расходы связаны напрямую с их действиями.

Таким образом, поскольку степень вины каждого из ответчиков определить не представляется возможным, суд, признавая степень вины ФИО4 и ФИО5 в причинении вреда пациентке ФИО3 равной, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере 206 450 рублей подлежит распределению между ответчиками в равных долях, то есть по 103 225 рублей на каждого.

ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» суду заявлено регрессное требование о взыскании с ответчиков полного размера возмещения вреда, понесенного ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» по рассмотрению гражданского дела № 2-3/2017.

Между тем, в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб определены ст. 243 ТК РФ и в судебном заседании по настоящему делу не установлено наличия таких случаев, в связи с чем суд в соответствии со ст. 241 ТК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ущерб в пределах их среднемесячного заработка.

Согласно справкам №, № от 22 июня 2017 года за время работы в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» среднемесячная заработная плата ФИО4 составляла 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а среднемесячная заработная плата ФИО5 составляла 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом размера среднемесячного заработка ответчиков и их долей в причиненном ущербе, в пользу истца со ФИО4 подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 103 225 рублей, а с ФИО5 подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 84 247 рублей 25 копеек.

Поэтому, исковое заявление ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 265 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 апреля 2017 года.

Поскольку требования ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» предъявляемые к ответчикам составляли 206 450 рублей, а удовлетворены частично в размере 187 472 рубля 25 копеек, то доля удовлетворенных требований истца составляет 90,81%.

Поэтому с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 781 рубль 15 копеек из расчета: 5 265 рублей х 90,81%, а в частности, со ФИО4 исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 2 632 рубля 50 копеек, с ФИО5 в размере 2 148 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» компенсацию причиненного ущерба в размере 103 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632 рубля 50 копеек, а всего 105 857 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» компенсацию причиненного ущерба в размере 84 247 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей 65 копеек, а всего 86 395 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2017 года.