Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Кадый 16 января 2017 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Четвертной Е.С., при секретаре Жаровой Н.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев исковое заявление АО СГ «УралСиб» к ФИО2 и АО «

<

...>» о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

АО СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 и АО «

<

...>» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> на 

<

...> км автодороги Кострома-В.Спасское произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «

<

...>» г/н №, застрахованному в АО СГ «УралСиб» по договору страхования №. Из административного материала следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> г/н №, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшего. В связи с повреждением застрахованного имущества и договором страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> рублей. АО «

<

...>» в досудебном порядке произвело частичную выплату страховой суммы в размере 

<

...> рублей. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию 

<

...> рублей, с АО «

<

...>» - 

<

...> рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «

<

...>», ФИО7, САО «

<

...>».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, являющийся представителем третьего лица ООО «

<

...>», ФИО7 и в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель САО «

<

...>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента ДТП работал у ИП ФИО7 водителем, был заключен трудовой договор, который не сохранился, запись в трудовую книжку не вносили. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

...> с прицепом перевозил в 

<

адрес> блоки для строительства, заем поехал в 

<

адрес>, где загрузился сваями и поехал в 

<

адрес>. Около 

<

адрес> у автомобиля отлетело колесо и повредило автомобиль «

<

...>». Полагает, что взыскание должно происходить с его работодателя ФИО1. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СГ «УралСиб» и ООО «

<

...>» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по условиям которого застраховано принадлежащее ФИО6 транспортное средство «

<

...>» 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д. №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ г\н №, застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «

<

...>» полис 

<

...>, полуприцепа г\н № застрахована в ОАО «

<

...> полис 

<

...> (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> км автодороги Кострома-В.Спасское, в период действия указанных договоров страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «

<

...>» 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. 

Судом установлена вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

...> г/н № с полуприцепом 

<

...> г/н № от которого во время движения отлетело колесо. ФИО2, являясь участником дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, им нарушены 1.5, 2.3.1 ПДД РФ. 

Вина водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д. №) и сторонами не оспаривается.

АО СГ «УралСиб» признало данное происшествие страховым случаем, организовал ремонт транспортного средства «

<

...>» на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (являющегося собственником поврежденного транспортного средства «

<

...>»), произведя оплату восстановительного ремонта в пользу ИП ФИО3 в размере 

<

...> рублей (л.д. №).

АО СГ «УралСиб» обратилось к САО «

<

...>» и ОАО «

<

...>» с требованием о возмещении убытков.

САО «

<

...> отказал истцу в выплате по причине отсутствия правовых оснований, поскольку полис 

<

...> числится испорченным в № (л.№).

ОАО «

<

...>» произведена выплата в пользу истца в размере 

<

...> рублей (л.д. №). 

Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) истец обращался в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации (дело №) по тому же дорожно-транспортному происшествию (л.д. № определением Макарьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. №). В ходе рассмотрения дела № в целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№, государственный регистрационный знак 

<

...> судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» г/н № составляет с учетом износа 

<

...>, без учета износа 

<

...>, все повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ступенек порога (3 шт.) и направляющей стеклоподъемника двери п. левой (л.д. №). 

Указанное заключение эксперта является относимым доказательством, поскольку имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, выводами экспертного заключения №, составленного ИП ФИО8, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, содержит четкое обоснование выводов и подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и сторонами не оспаривается. 

Страховой компанией АО СГ «УралСиб» размер убытков, заявленных ко взысканию, определен по фактическим расходам понесенным страховщиком. Указанный довод не состоятелен по следующим основаниям.

АО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения исходя из условий договора добровольного имущественного страхования, заключенного с ООО «

<

...>».

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя. Следовательно, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, истец в порядке суброгации приобрел право требования с ответчика суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда на основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, поскольку требования истца к ответчику регулируются с соблюдением правил ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые применяются к правоотношениям между причинителем вреда и потерпевшим. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>» с учетом физического износа на запасные части определена в размере 

<

...>.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Размер причиненного истцу ущерба составляет 

<

...>, не превышает лимит ответственности АО «

<

...>» по договору ОСАГО в размере 

<

...>, страховой компанией произведена выплата превышающая размер причиненных убытков в сумме 

<

...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку определенная сумма ущерба не превысила лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, АО «

<

...>» произвело выплату истцу в пределах этого лимита и стоимости восстановительного ремонта установленного заключением эксперта. 

Довод ФИО2 о том, что взыскание ущерба должно быть произведено с ФИО7, как его работодателя, с которым он находился в трудовых отношениях, не состоятелен, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия трудовых отношений. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 194- 198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО СГ «УралСиб» к ФИО2 и АО «

<

...>» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца.

Судья Е.С. Четвертная