Председательствующий Носик И.И. № 22-3466/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 17 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Исаханова В.С.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Сидорова М.А.

представителя потерпевшей – адвоката Баландина А.Л., 

рассмотрел дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорова М.А. в интересах осужденного, апелляционному представлению заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2023 года ФИО1, 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Омска, гр. РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. Установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования города Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, срок дополнительного наказания – с момента вступления приговора в законную силу. 

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров М.А. в интересах осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не дал оценки исследованному в судебном заседании представлению об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и других нарушений закона, согласно которому в момент ДТП дорожное покрытие проезжей части находилось в неудовлетворительном состоянии, не было обработано противогололёдными реагентами.

Кроме того, считает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности вину признал, в содеянном раскаялся, оказал помощь потерпевшей после совершения преступления, оплатил необходимые медицинские услуги, в досудебном порядке возместил в полном объеме моральный и материальный ущерб, с потерпевшей примирился, отягчающих обстоятельств не установлено.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 были нарушены требования скоростного режима при управлении транспортным средством, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы суд фактически не установил последнему одно из обязательных ограничений «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования», упустим в данном тексте слово «не».

Просит приговор изменить:

- исключить из описания преступного деяния ссылку на нарушение абз.1 п. 10.1 ПДД;

- снизить назначенное основное и дополнительное наказание до 11 месяцев за каждый вид;

- в резолютивной части указать на установление ФИО1 в том числе, ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Сидорова М.А. заместителем прокурора округа Троеглазовым Е.И. и потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения, в которых они просят доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Вывод районного суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтверждается приведенными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Фактические обстоятельства происшедшего установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного, юридической квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ обоснованы, мотивированы и сторонами не оспариваются. Факт совершения ФИО1 преступления подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия ( т.1л.д.48-53), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 89-95), заключением СМЭ (т.1 л.д.139-141) и иными материалами дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционного представления о необоснованной ссылке в приговоре на п. 10.1 ПДД РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу положений названного пункта Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из обстоятельств дела, фабулы обвинения, ФИО1 не смог оценить дорожно-транспортную ситуацию из-за ограничения видимости в направлении движения, так как в правом ряду перед пешеходным переходом остановился грузовой автомобиль «ГАЗ». По этой причине осужденный не смог своевременно увидеть пешехода, переходящего проезжую часть, и не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, эти обстоятельства соотносятся с нарушением осужденным п. 10.1 ПДД РФ, что в совокупности с иными приведенными в приговоре нарушениями Правил находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы защитника о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В суде первой инстанции потерпевшей действительно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данная позиция Потерпевший №1 была рассмотрена при вынесении приговора, ей дана оценка и оснований для удовлетворения этого ходатайства суд не нашел, надлежаще мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с этими суждениями не имеется, поскольку, суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, исходил не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывал и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, данных о личности осужденного, который как до совершенного преступления, так и после него неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Следует отметить, что позицию о прекращении уголовного дела потерпевшая озвучивала только на стадии прений сторон. Ранее же она просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, из возражения Потерпевший №1 на апелляционную жалобу защитника, а также позиции ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что против прекращения уголовного дела она возражает, утверждая, что примирение с осужденным у нее не произошло.

Ссылка защитника на имеющееся в материалах уголовного дела Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений какого-либо значения для рассматриваемого дела не имеет, основанием для прекращения уголовного дела не является, и переоценку выводов суда первой инстанции не влечет. 

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, и чрезмерно суровым признано быть не может.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшей Потерпевший №1, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается со справедливостью назначенного наказания в виде ограничения свободы и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы представления о неправильном указании ограничений, установленных осужденному к основному виду наказания, подлежат отклонению.

Так, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, помимо прочего, на осужденного возлагаются ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В приговоре суд указал об установлении осужденным ограничений: «не изменять места жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования..». Таким образом, исходя из приведенного изложения, в том числе, использования союза «а также» можно сделать вывод, что частица «не» относилась как к ограничению на изменение места жительства (пребывания), так и выезд за пределы территории муниципального образования. Каких-либо нарушений, требующих вмешательства в установленные приговором ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова М.А., апелляционное представление заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Исаханов В.С.