Дело №2-508/2025 строка 2.219

УИД: 36RS0004-01-2024-013608-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТФ», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 

7 августа 2023 г. между ООО «ВТФ» и ООО «Терра» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к ООО Гранд Декор» в размере 917 895 рублей основного долга, 8 105 012,85 рублей процентов за пользованием коммерческим кредитом.

Указанный договор истец ФИО2 считает недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 июня 2018 г. по делу №А43-15958/2018 с ООО «Ника» в пользу ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» взыскана задолженность в размере 700 000 рублей, а также 181 069,25 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением того же суда от 6 июня 2018 г. по делу № А43-15958/2018 произведено процессуальное правопреемство с ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» на ООО «ВТФ».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. по апелляционной жалобе ФИО1 указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6 июня 2018 г. по делу № А43- 15958/2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При этом в ходе рассмотрения указанного дека Первым арбитражным апелляционным судом была произведена процессуальная замена ООО «ВТФ» на ООО ПСК «Стрройцех» на основании договора цессии между ними от 22 июля 2022 г. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании по делу № А43-15958/2018 судебных расходов с ООО ПСК «Стройцех» в размере в размере 444 251,76 рублей.

Кроме того, полагая договор цессии от 22 июля 2022 г. мнимым, ФИО2 обратилась с иском в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 9 августа 2023 г. производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А43-15958/2018 было приостановлено до вступления в силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2023 г. по делу №2-3727/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал соглашение об уступке права требования от 22 июля 2022 г., заключенное между ООО «ВТФ» и ООО ПСК «Стройцех» недействительным. При этом в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ООО «ВТФ» по оспариваемому договору не получило и не намеревалось получить какую-либо выгоду, за исключением предотвращения возможных негативных последствий нахождения в процессуальном статусе истца по делу А43-15958/2018.

16 мая 2023 г. ООО «ВТФ» было принято решение о ликвидации, о чем 24 мая 2023 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ, и 24 августа 2023 г. по решению налогового органа ООО «ВТФ» прекратило свою деятельность.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ВТФ».

30 ноября 2023 г. в Арбитражный суд Воронежской области обратилось ООО «Терра» с заявлением о замене кредитора в рамках дела №А14-25413/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Декор», с ООО «ВТФ» на ООО «Терра», в обоснование которого был представлен договор цессии от 7 августа 2023 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 7 декабря 2023 г. по делу №А14-25413/2018 заявление ООО «Терра» принято к рассмотрению.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 января 2024 г. по делу №2а- 156/2024 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №12 от 24 августа 2023 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ВТФ» в связи с его ликвидацией, с возложением на Межрайонную ИФНС России №12 по Воронежской области восстановить в ЕГРЮЛ ООО «ВТФ».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2024 г. производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А43-15958/2018 возобновлено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. по заявлению ФИО1 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. по делу № А43-15958/2018 отменено по новым обстоятельствам, и постановлением того же суда от 4 сентября 2024 г. ООО «ВТФ» отказано в удовлетворении ходатайства о замене истца по делу №А43-15958/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 октября 2024 г. по делу №А43-15958/2018 (с учетом определения об исправлении описки) с ООО «ВТФ» в пользу ФИО1 взыскано 329585, 09 рублей в счет судебных расходов.

Таким образом, ФИО2 полагает, что оспариваемый договор цессии от 7 августа 2023 г. был заключен в целях вывода активов ООО «ВТФ», за счет которых ФИО2 могла бы исполнить вступивший в законную силу судебный акт, которым в её пользу взысканы судебные расходы.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Терра» по состоянию на 31 декабря 2023 г. финансовые вложения (строка 1170), а также дебиторская задолженность (строка 1230) отсутствуют, что свидетельствует о том, что ООО «Терра» в нарушение требований действующего законодательства не отражена хозяйственная операция по заключению договора цессии от 7 августа 2023 г.

ООО «ВТФ», являясь коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является систематическое извлечение прибыли, приобрело на основании договора цессии право требования к ООО «Гранд Декор» за 100000 рублей, в то время как уступило данное право ООО «Терра» по договору от 7 августа 2023 г. за 50000 рублей, что не отвечает указанной цели. Более того, ООО «ВТФ» за 50000 рублей уступлено право требования на сумму 9022907,85 рублей, т.е. за 0,55% от стоимости уступаемого права, что является противным основам правопорядка и нравственности, направлено на вывод активов организации в ущерб её же собственным интересам и нарушает требования статьи 575 Гражданского кодекса российской Федерации о недопустимости дарения между организациями.

Последовательность действий ответчиков также свидетельствует о мнимости оспариваемого договора цессии. Так, ликвидатор ООО «ВТФ» ФИО4 заключила договор цессии от 7 августа 2023 г. с заранее невыполнимым условием о рассрочке платежа до 31 декабря 2024 г., при этом уже на следующий день ООО «ВТФ» был утвержден ликвидационный баланс, а 9 августа 2023 г. были сданы документы в налоговый орган для государственной регистрации прекращения юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание очевидную осведомленность и ООО «ВТФ» и «Терра» о предъявлении ФИО1 требований о взыскании судебных расходов по делу №А43-15958/2018, выводы решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2023 г., обстоятельства ликвидации ООО «ВТФ» и условия оспариваемого договора цессии, истец считает, что заключение договора цессии от 7 августа 2023 г. было обусловлено исключительно намерением причинить вред имущественным интересам ФИО1 и направлено на вывод активов ООО «ВТФ» с целью недопущения взыскания с ООО «ВТФ» судебных расходов по делу №А43-15958/2018.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд признать недействительной сделкой договор об уступке права требования от 7 августа 2023 г., заключенный между ООО «ВТФ» и ООО «Терра».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив своего представителя по доверенности – Деревенских О.С., который заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также представив письменные объяснения.

Представитель ответчика ООО «ВТФ» по доверенности – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях и, не оспаривая фактических обстоятельств принятия соответствующих судебных актов, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на то, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав ФИО1, а её требования о взыскании судебных расходов подлежит реализации в рамках исполнительного производства.

ООО «Терра», будучи извещенным надлежащим образом, с учетом положений пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено. В деле имеются письменные возражения ООО «Терра» относительно заявленных исковых требований ФИО1, в которых ссылается на отсутствие подлежащего судебной защите законного интереса ФИО1 в оспаривании фактически исполненного договора цессии (л.д.152-153).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с находившимся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела №А43-15958/2018 по требованиям ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» к ООО «Ника» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 июня 2018 г. по делу №А43-15958/2018 с ООО «Ника» в пользу ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» взыскана задолженность в размере 700 000 рублей, а также 181 069,25 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 1 августа 2018 г. по делу №А43-15958/2018 произведено процессуальное правопреемство, путем замены в решении от 6 июня 2018 г. ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» на ООО «ВТФ» (л.д.14-15).

Не соглашаясь с решением от 6 июня 2018 г., ФИО1 в порядке экстраординарного обжалования подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. по делу №А43-15958/2018, в связи с заключением договора цессии от 22 июля 2022 г. произведена процессуальная замена истца с ООО «ВТФ» на ООО ПСК «Стройцех» (л.д.22-24).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. по решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6 июня 2018 г. по делу № А43- 15958/2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.16-21), в связи с чем, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании по делу №А43-15958/2018 судебных расходов с ООО ПСК «Стройцех» в размере в размере 444 251,76 рублей.

Кроме того, полагая договор цессии от 22 июля 2022 г. мнимым, ФИО2 обратилась с иском в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 9 августа 2023 г. производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А43-15958/2018 было приостановлено до вступления в силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л.д.48-50).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2023 г. по делу №2-3727/2023 исковые требования ФИО2 к ООО ПСК «Стройцех» удовлетворены. Суд признал соглашение об уступке права требования от 22 июля 2022 г., заключенное между ООО «ВТФ» и ООО ПСК «Стройцех» недействительным; производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ООО «ВТФ» прекращено в связи с его ликвидацией (л.д.32-39).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 января 2024 г. по делу №2а- 156/2024 по административному иску ФИО1 и ФИО3 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №12 от 24 августа 2023 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ВТФ» в связи с его ликвидацией, с возложением на Межрайонную ИФНС России №12 по Воронежской области восстановить в ЕГРЮЛ ООО «ВТФ» (л.д.40-47).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2024 г. производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А43-15958/2018 возобновлено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. по заявлению ФИО1 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. по делу № А43-15958/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.51-56), и постановлением того же суда от 4 сентября 2024 г. ООО «ВТФ» отказано в удовлетворении ходатайства о замене истца по делу №А43-15958/2018 с ООО «ВТФ» на ООО ПСК «Стройцех» (л.д.57-60).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 октября 2024 г. по делу №А43-15958/2018 (с учетом определения об исправлении описки) с ООО «ВТФ» в пользу ФИО1 взыскано 329 585, 09 рублей в счет судебных расходов (л.д.61-76).

Как следует из представленных в судебном заседании сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сети «Интернет», 25 декабря 2024 г. ФИО1 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ВТФ» вышеуказанных судебных расходов, который предъявлен к исполнению, и в настоящее время в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №28183/25/36037-ИП от 18 февраля 2025 г., которое не окончено, сумма задолженности 329 585, 09 рублей.

7 августа 2023 г., т.е. в период рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления ФИО6 о взыскании с ООО ПСК «Стройцех» судебных расходов по делу №А43-15958/2018, между ООО «ВТФ» (Цедент) и ООО «Терра» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ уступает Цессионарию права требования к ООО «Гранд Декор», в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего Договора.

Цедент в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования, а именно: 

- договор №б/н от 17.10.2016, заключенный между ООО «АЛГруп» и ООО «Гранддекор»;

- товарная накладная № 182 от 17.10.2016;

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016 – 30.12.2016 между ООО «АЛГРУП» и ООО «Гранддекор» по договору б/н от 17.10.2016.

Для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по уступаемому требованию, Цедент сообщает:

- Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4733/2018 от 25.04.2018 с ООО «Гранддекор» в пользу ООО «Группа Е2» взыскано 917 895 руб. основного долга по договору от 17.10.2016 б/н;

- Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-25413/2018 от 19.04.2019 ООО «Гранддекор» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Установлено требование ООО «Группа Е2» к ООО «Гранд Декор» в размере 917 895 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Гранд Декор»;

- Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-25413/2018 от 04.10.2019 установлено требование ООО «Группа Е2» к ООО «Гранд Декор» в размере 8 105 012,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Гранд Декор»;

- Определением Арбитражного суд Воронежской области по делу №А14-25413/2018 от 02.11.2020 произведена замена в деле А4-25413/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Декор» кредитора с ООО «Группа Е2» на ООО «ВТФ».

С момента подписания настоящего договора обязанности Цедента по настоящему договору считаются исполненными.

Права требования, являющиеся объектом настоящего договора, безусловно, переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора. Факт оплаты Цессионарием за уступаемое право требование не влияет на момент перехода к нему прав по настоящему Договору. 

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором ООО «ГрандДекор».

Цессионарий за полученное право требования уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 50 000 руб., согласованным сторонами способом, в срок до 31.12.2024 (л.д. 79-80).

Как следует из объяснений сторон и общедоступных сведений размещенных в сети «Интернет» (

<

данные изъяты>) в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело №А14-25413/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Декор», кредиторами по которому выступают: НП СОАУ «Меркурий», ООО «ВТФ», ФИО7, ФИО8, ООО «Группа Е2», ФИО9 Производство по данному делу не завершено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 7 декабря 2023 г. по делу №А14-25413/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Декор» принято к рассмотрению заявление ООО «Терра» о замене кредитора с ООО «ВТФ» на ООО «Терра» на основании договора цессии от 7 августа 2023 г. (л.д.211-212). Решение по данному заявлению в настоящее время арбитражным судом не принято.

Истец ФИО1 полагает свои права нарушенными договором цессии от 7 августа 2023 г., поскольку, по её мнению, уступленное ООО «ВТФ» право требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Декор», является единственным реально исполнимым, и именно за счет данного требования могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №А43-15958/2018. Иного имущества либо реальных имущественных прав у ООО «ВТФ» не имеется. В связи с этим, в случае удовлетворения иска, именно ООО «ВТФ» будет являться кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Декор», в свою очередь, у ФИО1 возникнет возможность удовлетворить свои требования к ООО «ВТФ» за счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В связи же с последовательностью действий ООО «ВТФ», осведомленного об обращении ФИО1 с требованиями о взыскании судебных расходов по делу №А43-15958/2018, направленную на вывод своих реальных имущественных прав, с целью недопущения обращения на них взыскания по требованиям ФИО1, договор цессии от 7 августа 2023 г. является недействительным, как нарушающий запрет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушающий требования закона направленный исключительно на причинение вреда имущественным интересам ФИО1 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также мнимым, в связи с отсутствием действительного намерения передачи прав требования, которые, фактически остаются под контролем единого бенефициара как ООО «ВТФ», так и ООО «Терра» - ФИО5 (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика – ООО «ВТФ» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (статья 181 ГК РФ), при этом срок начинает течь со дня, когда лицо, не являющееся стороной договора, узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. 

Принимая во внимание, что договор уступки права требования был заключен 7 августа 2023 г., при этом ФИО1, не являющаяся стороной указанной сделки не могла о ней знать, срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям не пропущен.

В то же время, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не может признать требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Требования, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, приведены в пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1-2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена необходимость при квалификации сделки как мнимой, учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Анализ приведенных выше норм и разъяснений по их применению позволяет прийти к выводу о том, что признание сделки недействительной как по основаниям статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так и по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, возможно только в том случае, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки – применительно к мнимой сделке – совершают ее лишь для вида без намерения создать её реальные последствия (аналогичное толкование закона содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. №41-КГ22-46-К4, от 13 октября 2020 г. №49-КГ20-15-К6; определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 г. №88-18365/2024).

В рассматриваемом споре такой совокупности условий не установлено.

Так, по договору цессии от 7 августа 2023 г. ООО «ВТФ» передано ООО «Терра» существующее право требования, установленное вступившими в законную силу судебными актами и на момент уступки фактически принадлежало ООО «ВТФ».

Как следует из представленных в судебное заседание документов, решение о ликвидации ООО «ВТФ» было принято его единственным участником – ФИО10 16 мая 2023 г., в связи с чем, отчуждение имущественных прав в связи с предстоящей ликвидацией юридического лица, в том числе по договору уступки прав требования, не является отличным от цели, обычно преследуемой при ликвидации юридического лица, и необходимо для утверждения «нулевого» ликвидационного баланса, который был утвержден 8 августа 2023 г., т.е. на следующий день после состоявшийся уступки.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «Терра», приобретая право требования к ООО «Гранд Декор», действовало недобросовестно, суду не представлено. Доводы истца о том, что заявление от имени ООО «Терра» о замене в реестре требований кредиторов ООО «Гранд Декор» в Арбитражный суд Воронежской области 30 ноября 2023 г. было подано представителем ООО «ВТФ» - ФИО5, о недобросовестности ООО «Терра» с целью причинения вреда имущественным интересам ФИО1 на момент заключения договора цессии, не свидетельствуют.

Заявление ООО «Терра» принято к производству арбитражного суда, однако процессуального решения по нему до настоящего времени не принято, а кредитором ООО «Гранд Декор» до настоящего времени числится ООО «ВТФ». 

Таким образом, стороны оспариваемого договора цессии подтвердили свою волю на его заключение, исполнив договор фактически, то есть цедент передал, а цессионарий принял уступленное право требования, реализуя которое ООО «Терра» обратилось в арбитражный суд.

Доводы ФИО1 о самой процедуре ликвидации ООО «ВТФ» и о допущенных при процедуре ликвидации нарушениях, правового значения при разрешении настоящего сопора иметь не могут, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 января 2024 г. по делу №2а-156/2024 ликвидация ООО «ВТФ» признана недействительной, ООО «ВТФ» восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, право ФИО1 на предъявление к ООО «ВТФ» имущественных требований восстановлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права ФИО1 

Так, как следует из объяснений истца, целью предъявления настоящего иска является восстановление прав ООО «ВТФ» как конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Декор». Между тем, процедура банкротства ООО «Гранд Декор» не завершена, факт наличия у ООО «Гранд Декор» имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не установлен, а доводы истца о том, что требование, переданное по оспариваемому договору является единственным реальным, носят предположительный характер.

При этом суду представлены сведения о наличии у ООО «ВТФ» иной дебиторской задолженности, возникшей на основании вступивших в законную силу судебных актов и, в частности, о взыскании задолженности с ФИО11 в размере 10894206,20 рублей (исполнительное производство №165684/25/36052-ИП / 165323/25/36052-СД), на которую по требованиям ФИО1 может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт нарушения права ФИО1 оспариваемым ею договором цессии при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлен, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТФ» (ОГРН: №), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (ОГРН: №) о признании договора цессии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 г.