Дело № 2-2396/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «11» июля 2019 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-С1-М-040-500-D33337 (1365004227), на сумму 519 501,28 рублей, под 20 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства «LADA Largus», VIN: №, цвет белый, 2013 года выпуска, установив ежемесячных график погашения платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика.

АО «Меткомбанк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 266,7 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 133 266,7 рублей, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 865,33 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 111 967,51 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения адресату судебного извещения.

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства, по последнему известному месту жительства.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-С1-М-040-500-D33337 (1365004227), на сумму 519 501,28 рублей, под 20 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства «LADA Largus», VIN: №, цвет белый, 2013 года выпуска, установив ежемесячных график погашения платежей.

Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера, ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Заемщик в кредитном договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями комплексного банковского обслуживания и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения, а также указав, что, в случае непогашения задолженности, банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком. Данное требование было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 133 266,7 рублей, из которых: 112 844,99 рублей – сумма просроченной ссуды; 11 329,08 рублей – сумма просроченных процентов; 3 281,58 рублей – сумма процентов по просроченной ссуде; 4 791,13 рублей – сумма неустойки по просроченной ссуде; 1 019,96 рублей – сумма неустойки по просроченным процентам, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с общими условиями банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое осталось без удовлетворения, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд, с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-С1-М-040-500-D33337 (1365004227) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

В силу п. 25.7 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

При установлении начальной продажной стоимости залогового имущества суд руководствуется положениями п. 25.10 кредитного договора, применяя к предмету залога дисконт в размере 76,71 %. Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля составляет 111 967,51 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога в пределах стоимости имущества обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Доказательств того, что предмет залога утрачен, сторонами суду не представлено.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 865,33 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 9 865,33 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №-С1-М-040-500-D33337 (1365004227) в размере 133 266 (сто тридцать три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 7 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль «LADA Largus», VIN: №, цвет белый, 2013 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 111 967 (сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму государственной пошлины в размере 9 865 (девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий –