Судья Маковыйчук О.В. Материал № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 23 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Солонина А.Ф.,

заявителя адвоката К. в интересах ООО «

<

данные изъяты>»,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе, заявителя К., в интересах ООО «

<

данные изъяты>» на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

жалоба заявителя адвоката К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

данные изъяты>, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., заслушав позицию К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора Солонина А.Ф., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель адвокат Карась обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

данные изъяты>. 

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель адвокат К., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, считая, что при вынесении указанного постановления судом были допущены процессуальные нарушения. Так же просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ред. от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не исключается рассмотрение жалобы поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой. 

Жалоба К. содержала предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены. Заявитель, должностные лица, действия которых были обжалованы, прокурор извещены, материалы имеющие значение для рассмотрения жалобы истребованы. 

Жалоба рассмотрена с участием прокурора, материалы проверки исследованы в судебном заседании. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства, проверив все доводы заявителя, суд, установив обстоятельства для правильного разрешения жалобы по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что дознаватель ОД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

данные изъяты> ФИО1 возбудил уголовное дело 

<

данные изъяты> по ч. 5 ст. 327 УК РФ. В ходе дознания проведен ряд следственных действий, в том числе обыски, выемки телефонов по которым назначены экспертизы, допрошен ряд свидетелей. Итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято, 

<

данные изъяты> вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ОУР УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

данные изъяты>, поручено проведение розыска неустановленного лица.

Таким образом, городским судом проверены все доводы жалобы и мотивированно отвергнуты. Иные доводы жалобы также являлись предметом проверки суда первой инстанции. Все выводы суда и в этой части мотивированы, подтверждены имеющимися материалами.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы, выслушав заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц осуществляющих дознание, нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Вопреки доводам заявителя, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя адвоката К., в защиту интересов ООО «Концепт Иммо Девелопмент», о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: