Дело № 2-694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 4 октября 2017 года.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.С.Шанауриной, 

с участием представителя истца ООО «Кристалл» ФИО1, действующей на основании прав единственного учредителя ООО «Кристалл»,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кристалл» к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «Кристалл» обратилась в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. 

В обоснование иска указала, что ФИО2 была назначена генеральным директором ООО «Кристалл». 26 февраля 2016 года, ответчик по просьбе ФИО12 из дружеских побуждений, несмотря на наличие в штате общества бухгалтера, самостоятельно, без согласования, в нарушение финансовой политики общества и должностной инструкции, выдала ему справки 2-НДФЛ для получения им кредита в банке. В справках 2-НДФЛ за период 2015 года и январь 2016 года ответчиком была указана заработная плата ФИО13 в размере 46 000 рублей. 

На основании справок, выданных ФИО2, ФИО14 были заявлены требования о признании отношений между ним и ООО «Кристалл» трудовыми, и о взыскании из расчета указанной заработной платы в справках 2-НДФЛ компенсации за время вынужденного прогула.

О факте выдачи ФИО2 справок 2-НДФЛ ФИО15, истцу стало известно в ходе судебных заседаний по иску ФИО16, в связи с чем генеральный директор ФИО2 была привлечена к ответственности в виде предупреждения. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказал, справки формы 2-НДФЛ за 2015-2016 годы были восприняты судом критически, так как ФИО18 не было представлено никаких подтверждений действительности сведений указанных в них. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, по результатам которого решение суда первой инстанции отменено с вынесением новое решение, согласно которому ФИО19 был признан работником ООО «Кристалл» и ему была выплачена компенсация за время вынужденного прогула из расчета его заработной платы в размере 46 000 рублей в сумме 218 383 рубля 83 копейки и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Из-за неправомерных действий ФИО2, выразившихся в предоставлении ФИО20 справок формы 2-НДФЛ, с указанным несоответствующим действительности размером заработной платы, ООО «Кристалл» был причинен материальный ущерб в размере 223 383 рубля 83 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что справки формы 2-НДФЛ за 2015-2016 годы выдала ФИО21 из дружеских побуждений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает в ООО «Кристалл» бухгалтером, в ее обязанности входит начисление заработной платы работникам общества на основании табеля учета рабочего времени. Сведения о начислении заработной платы она подает в налоговый орган и раз в квартал в пенсионный фонд. Раз в год на каждого работника ООО «Кристалл» она составляет справку 2-НДФЛ. О том, что генеральный директор ООО «Кристалл» ФИО2 выдала справку 2-НДФЛ ФИО22 она впервые узнала в суде. В ООО «Кристалл» установлен следующий порядок выдачи справки 2-НДФЛ, сначала работники обращаются к ней с заявлением о выдаче указанной справки, она ее подготавливает и передает на подпись генеральному директору. Она справку 2-НДФЛ на ФИО23 не готовила и на подпись генеральному директору не отдавала.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом 15 июля 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Феникс-Плюс», что подтверждается свидетельством 27 №. Решением единственного учредителя ФИО7 № 6 от 10 апреля 2013 года наименование общества было изменено с ООО «Феникс-Плюс» на ООО «Кристалл». 

Решением единственного учредителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 100 % доли в уставном капитале ООО «Кристалл» было продано ФИО1. 

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Кристалл» в должности генерального директора.

Согласно приказа ООО «Кристалл», подписанного руководителем организации единственным учредителем общества ФИО1 № 06-к от 16 ноября 2016 года, изданного на основании решения единственного учредителя № 01 от 16 ноября 2016 года, полномочия генерального директора ООО «Кристалл» ФИО2 были продлены сроком на один год с 12 декабря 2016 года до 12 декабря 2017 года. 

Материалами дела установлено и подтверждается самой ФИО2, что ею были выданы справки формы 2-НДФЛ на имя ФИО24 за 2015-2016 годы.

Как установлено материалами дела, ФИО25 к ООО «Кристалл» были заявлены исковые требования о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в ПФР, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Для расчета суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула ФИО26 суду были представлены справки формы 2-НДФЛ выданные генеральным директором ООО «Кристалл» ФИО2. 

Решением Ванинского районного суда от 7 ноября 2016 года исковые требования ФИО27 оставлены без удовлетворения. 

Указанное решение суда в законную силу не вступило, в связи с обжалованием в апелляционном порядке. 

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2017 года решение Ванинского районного суда от 7 ноября 2016 года отменено, с вынесением нового решения, согласно которому установлен факт трудовых отношений между С.М.о.ФИО3 и ООО «Кристалл» в должности электрика с 3 декабря 2013 года по 12 сентября 2016 года. Увольнение ФИО28 из ООО «Кристалл» 12 сентября 2016 года признано незаконным. ФИО29 восстановлен на работе в ООО «Кристалл» в должности электрика с 13 сентября 2016 года. С ООО «Кристалл» в пользу ФИО30 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 218 383 рубля 83 копейки.

Разрешая вопрос о размере среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из имеющихся в деле документов, в частности, размер заработной платы истца подтверждался справками выданными генеральным директором ООО «Кристалл» 26 февраля 2016 года, в которых были отражены доходы ФИО31 в указанном обществе за 2015 и 2016 годы, согласно которым его заработная плата составляла ежемесячно 46 000 рублей. 

Указанные справки были приняты судебной коллегией в качестве доказательств, так как они были признаны судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением судьи Хабаровского краевого суда Л.Ю.Мироновой от 10 мая 2017 года в передаче кассационной жалобы ООО «Кристалл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО32 к ООО «Кристалл» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда отказано.

Также было отказано 10 июля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда в удовлетворении заявления ООО «Кристал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО33 к ООО «Кристалл» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, справки 2-НДФЛ выданные генеральным директором ООО «Кристалл» ФИО2 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по результатам которого они были признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу 

Доводы истца о том, что на момент выдачи ФИО2 справок формы 2-НДФЛ в штатном расписании ООО «Кристалл» имелся бухгалтер, в связи с чем ответчик не имела полномочий на выдачу указанных справок, суд считает необоснованными, поскольку ФИО2 в указанный период состояла в трудовых отношениях с ООО «Кристалл» в должности генерального директора, а значит являлась лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Представителем истца ООО «Кристалл» ФИО1 не представлено суду доказательств действительного причинения истцу ответчиком ФИО2 убытков вследствие предоставления справок формы 2-НДФЛ.

Выплаты ООО «Кристалл» в пользу ФИО34 в размере 218 383 рубля 83 копейки являются удержанием по исполнительному производству возбужденному на основании решения суда, вступившего в законную силу, о чем свидетельствуют платежные поручения предоставленные представителем истца № 346 от 12 июля 2017 года на сумму 210 000 рублей, № 347 от 14 июля 2017 года на сумму 13 383 рубля 83 копейки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку работник в силу норм трудового права может нести материальную ответственность только за причинение прямого действительного ущерба, действия ответчика, выраженные в предоставлении справок формы 2-НДФЛ, которые были признаны судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты судом как доказательства причинения прямого ущерба, поскольку сумма убытков, взыскиваемая истцом с ответчика в качестве ущерба, является суммой выплаченной ООО «Кристалл» в счет удержания по исполнительному документу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии регламентированных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за понесенные истцом расходы, связанные с исполнением решения суда вступившего в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к ФИО2 о взыскании убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Д.В.Кулигин

Мотивированное решение суда

изготовлено 9 октября 2017 года.