УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2025-001271-27

Судья Ленковская Е.С. Дело №33-140/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б., судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2025 года по делу № 2-956/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Эксперт Банк» (далее - АО «Эксперт Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 13.10.2017 был заключен кредитный договор №***, содержащий договор залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 886 500 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 24,5% годовых. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки Peugeot Вохег, 2012 года выпуска, цвет белый, модель, № двигателя ***, шасси ***, залоговой стоимостью 478 800 руб. Решением Коломенского городского суда Московской области по делу №2-342/2022 от 17.01.2022 с ФИО2 в пользу банка взыскана кредитная задолженность, в удовлетворении требований об обращения взыскании на заложенное имущество отказано в связи с тем, что ФИО2 не является собственником автомобиля. Определением того же суда от 03.12.2021 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.02.2025 по делу № 2-484/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1, отменен арест и ограничение в виде запрета по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Обращаясь в суд, ФИО1 указала на то, что 10.08.2021 она приобрела спорный автомобиль у ФИО3, который в свою очередь приобрел его у ФИО4 по договору купли продажи от 10.01.2019. При этом статус добросовестного приобретателя за ФИО1 не закреплен, судьба залога не определена. В настоящее время решение Коломенского городского суда Московской области по делу № 2-342/2022 от 17.01.2022 ФИО2 не исполнено, кредитная задолженность не погашена, залог сохранен. Считает, что ФИО1 несет обязанности залогодателя ФИО2 и обязана отвечать перед банком по кредитным обязательствам заемщика за счет приобретенного залогового имущества. Просили обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору от 13.10.2017 №*** имущество: автомобиль марки Peugeot Boxer, 2012 года выпуска, цвет белый, № двигателя ***, шасси ***, принадлежащий ФИО1, либо иным третьим лицам, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 478 800 руб., взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения. Не соглашается с выводами суда о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и с выводами о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд. Считает, что указанные выводы не соответствуют действительности, поскольку вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.02.2025 по делу № 2484/2025 ФИО1 не признана добросовестным приобретателем залогового автомобиля. Указывает, что сам по себе установленный факт не нахождения в собственности ФИО2 автомобиля, не являлся основанием для подачи банком иска к новым собственникам, без наличия таковых. Таким образом, поскольку залог сохранился, а ФИО1 приобрела права и несет обязанности залогодателя, то она обязана отвечать перед банком по кредитным обязательствам заемщика за счет приобретенного залогового имущества. Обращает внимание на то, что банк своевременно после заключения кредитного договора произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре. При этом согласия на отчуждение предмета залога банк, как залогодержатель, ФИО2, как залогодателю, не выдавал. Отмечает, что ФИО1 и предыдущие собственники спорного автомобиля не могли не знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, имели возможность проверить эту информацию, чего не сделали, что свидетельствует об отсутствии с их стороны должной осмотрительности. Настаивает на том, что не имеется оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Коломенского городского суда Московской области от 17.01.2022, вступившим в законную силу 26.03.2022, с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.10.2017 №*** по состоянию на 16.02.2021 в размере 961 026 руб. 11 копеек, из них: сумма просроченного долга - 671 344,12 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 229 970 руб. 51 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу - 29 522 руб. 83 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 30 188 руб. 65 копеек. Кроме того, с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 17.02.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита, включительно, неустойка (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 17.02.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита, включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 810 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований АО «Эксперт Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки PeugeotBoxer, год выпуска 2012, цвет белый, модель, номер двигателя PSA4HU10TRJ7 0539147, шасси отсутствует, кузов ***, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серия *** номер ***, дата выдачи 21.02.2012, отказано.

Из вышеприведенного решения суда следует, что автомобиль Peugeot Boxer, 2012 года выпуска, цвет белый, модель, № двигателя ***, шасси ***2, идентификационный номер (VIN) *** являлся предметом залога по кредитному договору №*** от 13.10.2017, заключенному между АО «Эксперт Банк» и ФИО2

На момент рассмотрения дела ФИО2 не является собственником указанного автомобиля. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 33-36).

Впоследствии решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.02.2025, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Эксперт Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов, ФИО2 об освобождении указанного выше автомобиля от ареста. Арест и ограничение в виде запрета по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки Peugeot ***, VIN № *** принятые определением от 03.12.2021 Коломенского городского суда Московской области, отменены.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 приобрела спорное транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи от 10.08.2021, который в свою очередь приобрел его у ФИО4 по договору купли- продажи от 10.01.2019.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником транспортного средства Peugeot ***, VIN ***, с 17 августа 2021 года по настоящее время является ФИО1 (л.д.92).

На момент рассмотрения Коломенским городским судом Московской области гражданского дела по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО1, являющаяся собственником спорного транспортного средства, к участию в деле не привлекалась, каких-либо материальных требований, связанных с передачей банку предмета залога с момента вынесения решения не предъявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Как следует из дела, задолженность по кредитному договору от 13.10.2017 №***, подлежащая взысканию с ФИО2, определена истцом и взыскана решением Коломенского городского суда Московской области от 17.01.2022 по состоянию на 16.02.2021.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к ответчице 17.03.2025, т.е. по истечении трехлетнего срока по главному требованию.

Более того, после приобретения автомобиля ФИО3 поставила транспортное средство на регистрационный учет в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, где с 17 августа 2021 года имеются сведения о том, что она является собственником транспортного средства Peugeot ***, VIN ***.

Поскольку ответчицей в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности, истечение трехлетнего срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает истца права на обращение взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, положения приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с этими выводами несостоятельными.

Правильно судом первой инстанции применены и положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.02.2025, принятое по иску ФИО1 к АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов», ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста, которым установлено, что собственник спорного транспортного средства ФИО1 признана добросовестным приобретателем и возможность обращения взыскания на спорное транспортное средство, как имущество ФИО2, у АО «Эксперт Банк» утрачена.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как они соответствуют действующему законодательству при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.