Мировой судья: Кокоулина Ю.О. № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Суслина В.В., 

при секретаре Наумовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Ковальского Д.А., 

защитника: адвоката адвокатского кабинета № 118 Дацковского А.Н., представившего удостоверение № от 02.06.2006 и ордер № от 26.02.2018,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 09 января 2018 года, которым

ФИО1, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18.07.2012 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10.10.2012 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 01 году 09 месяцам лишения свободы (освобожденного 17.04.2014 по отбытию срока наказания);

- 18.05.2017 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год (наказание не отбыто), 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 мая 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление, как установил суд, совершено ФИО1 30 августа 2017 года в период времени с 10 часов 13 минут до 10 часов 15 минут в помещении автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. Полагает, что, несмотря на установленные и признанные смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, суд, в тоже время, не принял во внимание его поведение после совершения преступления, которое существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, и могло послужить основанием для применения, при назначении наказания, положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

<

данные изъяты>. Просит учесть данный факт и применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизив размер наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Дацковский А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. 

Государственный обвинитель Ковальский Д.А. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным. Считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО1, и обстоятельства, смягчающие наказание, назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для изменения приговора мирового судьи, не имеется. 

Представитель потерпевшего ФИО, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ неявка представителя потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствовала рассмотрению дела. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В апелляционном производстве нарушений условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ и особым порядком принятия мировым судьей судебного решения, не выявлено, в этой части приговор является законным и не оспаривается сторонами.

Поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имелось, обвинительный приговор в отношении ФИО1 законно постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с тем, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, его виновность в совершении преступления не оспаривается и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, оснований для исследования доказательств его виновности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие его данные получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно учтены полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

С учетом наличия у ФИО1 неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений, отнесенных законом, в том числе, к категории преступлений средней тяжести и тяжких, судом правомерно отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, наличие судимостей за аналогичные корыстные преступления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях реальной изоляции от общества, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При этом, доводы ФИО1 о прохождении курса реабилитации в соответствии с заключением, данным по результатам медицинского освидетельствования, что, по мнению осужденного, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает несостоятельными и не обуславливающими назначение наказания последнему с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 спустя непродолжительное время после его осуждения приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года, а также с учетом его противоправного поведения, мировой судья обосновано не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения, отменив его на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленные мировым судьей на момент рассмотрения уголовного дела сведения, касающиеся личности ФИО1, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое суд второй инстанции находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Место отбывания наказания осуждённому, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление в условиях рецидива, правильно определено судом первой инстанции на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима. 

Гражданский иск ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» на сумму 3848 рублей 94 копейки удовлетворен обоснованно, при этом признан подсудимым и поддержан государственным обвинителем.

Учитывая изложенное, доводы осуждённого, приведенные в апелляционной жалобе и поддержанные его защитником, о суровости приговора, апелляционная инстанция признаёт несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и снижения размера назначенного наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района от 09 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Суслин