Дело № 1-74/2020

22RS0021-01-2020-000233-32

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Заринск 06 октября 2020 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Баркаловой Н.В.,

а также потерпевшей Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище Б. с причинением значительного ущерба последней при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 08 марта 2020 года до 14 часов 15 минут 10 июня 2020 года ФИО1, имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с усадьбы дома и из 

<

адрес>, с незаконным проникновением в него, прошел на усадьбу указанного дома, где обнаружил и поочередно, за три раза вывез к себе домой на привезенной с собой хозяйственной тележке следующее имущество, принадлежащее Б.:

- две металлические бочки, объемом 200 литров каждая, стоимостью 356 рублей каждая, на общую сумму 712 рублей; 

- металлическую бочку, объемом 200 литров, стоимостью 285 рублей; 

- три оцинкованные ванны, объемом 120 литров каждая, стоимостью 319 рублей каждая, на общую сумму 957 рублей, 

а всего имущества Б. на общую сумму 1954 рубля. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению в своих личных корыстных целях.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера, ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут 08 марта 2020 года до 14 часов 15 минут 10 июня 2020 года, вновь пришел на усадьбу указанного выше дома, подошел к его входной двери, рукой резким толчком открыл входную дверь, незаконно проникнув таким образом в дом, где обнаружил и откуда похитил следующее имущество, принадлежащее Б.:

- мантоварку алюминиевую, разъемную, стоимостью 1045 рублей;

- кастрюлю-скороварку, объемом 4 литра, выполненную из нержавеющей стали, стоимостью 1045 рублей;

- микроволновую печь «Elenberg», с грилем, стоимостью 2043 рубля;

- шуруповерт «Спец БДА - 14,4-4» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, стоимостью 1532 рубля;

- машину сверлильную «Интерскол ДЭУ 580 ЭР», стоимостью 1539 рублей;

- лопату штыковую металлическую прямоугольной формы, стоимостью 188 рублей;

- лопату совковую металлическую прямоугольной формы, стоимостью 199 рублей;

- колун с деревянной рукоятью, стоимостью 582 рубля;

- топор с деревянной рукоятью, стоимостью 423 рубля;

- электронную книгу «TeXetTB-770 HD 4 Gb», стоимостью 1164 рубля;

- телевизионную приставку, стоимостью 499 рублей;

- телевизионную приставку, стоимостью 509 рублей;

- отвертку из набора, состоявшего из отвертки и насадок- головок, стоимостью 116 рублей;

- отвертку для насадок, стоимостью 70 рублей;

- электронные часы с функциями термометра, календаря и радио, стоимостью 502 рубля;

- колонку компьютерную, размером 22х13 см, стоимостью 118 рублей;

- два паяльника с игольчатым «жалом» (для пайки сотовых телефонов), стоимостью 240 рублей каждый, на общую сумму 480 рублей;

- синтепоновое покрывало, простяженое, стоимостью 960 рублей, а всего имущества Б. на общую сумму 13130 рублей.

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 14968 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что в период с 08 марта 2020 года по 10 июня 2020 года он совершил кражу с усадьбы дома и из дома Б. В первый раз он пришел и с усадьбы дома похитил три металлические 200-литровые бочки и три оцинкованных ванны. Вывез их на тележке за три раза в ограду своего дома. Бочки и ванны сдал на металлолом, при этом две бочки разрезал, прежде чем сдать. На следующий день он вновь пришел к дому Б., толкнул двери в дом, она свободно открылась. Из дома он похитил микроволновку, шуруповерт с зарядным устройством, машину сверлильную «Интроскол», электронную книгу, колонку компьютерную, отвертку, из кладовки дома похитил лопату штыковую, колун и топор. Все предметы, похищенные из дома, вывез за один раз. Отрицал, что похитил из дома потерпевшей мантоварку алюминиевую, кастрюлю-скороварку, лопату совковую, телевизионные приставки, набор, состоящий из отвертки и насадок -головок, электронные часы, два паяльника с игольчатым «жалом», синтепоновое покрывало. Также он не согласен с оценкой похищенного имущества, полагает, что стоимость бочек составляет 50 рублей каждая, ванны оценивает по 150 рублей каждую, шуруповерт - 1000 рублей, сверлильную машину «Интерскол» - 1539 рублей, лопату штыковую -140 рублей, топор - 200 рублей, колонку компьютерную - 100 рублей, с оценкой микроволной печи, отвертки и колуна согласен. Впоследствии часть похищенного имущества у него была изъята сотрудниками полиции. 

Однако согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенным в судебном заседании (л.д. 101-104, 107-112, 153-154 ), установлено, что последний полностью признавал свою вину в совершенной краже с усадьбы дома и из дома Б., в том числе и в части хищения им мантоварки алюминиевой, кастрюли-скороварки, лопаты совковой, телевизионной приставки, набора, состоящего из отвертки и насадок -головок, электронных часов, двух паяльников с игольчатым «жалом», синтепонового покрывала, то есть всех вещей, указанных в обвинительном заключении. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Из показаний потерпевшей Б., данных в судебном заседании установлено, что с 10 марта 2020 года по 29 мая 2020 года она отбывала наказание в колонии-поселение, когда вышла позвонила своей знакомой, та ей сообщила, что в ее дом залезли и похитили вещи. 06 июня 2020 года она приехала домой и увидела, что входная дверь в дом открыта, все вещи в доме были раскиданы, она сразу обнаружила, что из дома пропали микроволновая печь, две приставки, отвертка для насадок, шуруповерт, дрель (машина сверлильная Интерскол), синтепоновое покрывало, мантоварка, скороварка, электронная книга, электронные часы, колонка компьютерная, два паяльника игольчатых. Также из кладовки в доме похитили колун, топор, две лопаты совковую и штыковую. Во дворе обнаружила пропажу трех бочек по 200 литров каждая, трех ванн. Впоследствии сотрудники полиции ей вернули одну бочку, две ванны, колун, топор, одну лопату штыковую, машину сверлильную Интерскол, отвертку стоимостью 70 рублей, вернули электронную книгу, но на ней разбито стекло, находится в нерабочем состоянии, шуруповерт вернули, но он сломан, зарядку от него вернули, а аккумулятор нет, зарядить она его не может. Также пояснила, что из набора похищена отвертка, а насадки-головки она нашла дома. Отвертку оценивает в 116 рублей, половину от стоимости набора. С оценкой причиненного ущерба в размере 15084 рубля она согласна, данный ущерб для нее является значительным. Ее источником дохода являются случайные заработки, в среднем 2000-3000 рублей в месяц. В настоящее время работает неофициально, заработную плату еще не получала. 

Показаниями свидетеля Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( л.д. 120-122), из которых установлено, что она сожительствует с ФИО1 по 

<

адрес>. В начале мая 2020 года ФИО1 на хозяйственной тележке за несколько раз привез домой различные металлические предметы, а именно три круглые металлические бочки, три оцинкованные ванны, пояснил, что эти вещи никому не принадлежат, он нашел их на 

<

адрес>. Две ванны они оставили себе, а две металлические бочки ФИО1 разрезал болгаркой и сдал с остальными металлическими предметами на пункт приема металла А. На следующий день Бортников сказал ей, что собирается идти в дом к Б., так как она разрешила ему заходить в дом и брать все, что ему понадобится. Бортников позвал ее с собой и они вдвоем пошли к дому Б. на 

<

адрес>, взяв с собой хозяйственную тележку. Входная дверь в дом Б. была закрыта, Бортников резко толкнул ее и она открылась, при этом ни дверь, ни запорные устройства не повредились. Из дома на улицу Бортников поочередно вынес следующие вещи: микроволновую печь «Elenberg», шуруповерт «Спец», электрическую дрель «Интерскол», электронную книгу «TeXet», отвертки с головками, телевизионные приставки, электронные часы, еще какие -то предметы точно не помнит. В кладовке дома Бортников взял колун, топор, гаечные ключи, лопаты, возможно, что-то еще. Сложив все в тележку, он укатил ее домой. Дверь просто закрыл, как она и была закрыта. Дома Бортников разобрал микроволновую печь, все металлические предметы сдал А., часть похищенного имущества у них изъяли сотрудники полиции. Также часть похищенного имущества ФИО1 закопал на усадьбе своего дома. 

Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( л.д. 129-130), из которых установлено, что его мать А. является индивидуальным предпринимателем, у нее имеются магазины, также она принимает лом черного металла у местных жителей. Иногда в помощь матери металл принимает он. В начале мая 2020 года к ним приходил ФИО1, который на хозяйственной тележке привозил лом черного металла. Лом он привозил несколько дней подряд. Среди сдаваемого им лома были металлическая бочка, мангал, ванна, разрезанные бочки, кастрюля из нержавеющей стали, алюминиевая кастрюля, возможно это была мантоварка. Позже Бортников привозил различную металлическую мелочь в мешках. Какую сумму он отдал ФИО1 за металл, не помнит. Привезенный ФИО1 металл они сдали, одну бочку впоследствии забрали сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( л.д. 131-132), аналогичными по содержанию показаниям П.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Б. от 10 июня 2020 года (л.д. 4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10 марта 2020 года по 29 мая 2020 года из ее дома по адресу: 

<

адрес> похитили принадлежащее ей имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2020 года (л.д. 5-15), которым зафиксирована обстановка на усадьбе дома и в 

<

адрес>, изъяты следы пальцев рук, три следа ладони, замок с ключом; 

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года ( л.д. 23-29), в ходе которого в доме по месту жительства подсудимого по 

<

адрес> изъяты две алюминиевые ванны, шуруповерт марки «Спец», электронная книга «TeХet», колун, выдерга, топор, дрель «Интерскол», стекло от микроволновой печи «Elenberg», отвертка, два гаечных ключа, свечной ключ, лопата; указанные вещи выдал ФИО1, пояснив, что он похитил их из дома Б.

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2020 года ( л.д. 30-32), которым осмотрен участок местности около магазина «Теремок» по адресу: 

<

адрес> а на 

<

адрес>, изъята металлическая бочка, которую выдала А., пояснив, что данную бочку ей сдал ФИО1;

- заключением эксперта № 250 от 17 июня 2020 года ( л.д. 39-44), согласно выводам которого след ладони размером 25х40 мм, изъятый в ходе осмотра дома Б., оставлен ФИО1; 

- протоколом осмотра предметов от 02 июля 2020 года, которым осмотрены изъятые вещи ( л.д. 62-69);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: пакетов №№ 1-6 со следами рук, лопаты штыковой, шуруповерта «Спец БДА-14,4-4», машины сверлильной «Интерскол» ДУ-580ЭР, электронной книги «TeXet» ТВ-770HD 4 ГБ, полимерной пластины «Elenberg», отвертки, колуна, топора, двух оцинкованных ванн, гвоздодера, двух гаечных ключа, свечного ключа, металлической бочки;

- заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы № 5-20-07-06 от 08 июля 2020 года ( л.д. 74-96), согласно которого определена среднерыночная стоимость имущества, похищенного у Б.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение насадок-головок из набора, состоящего из отвертки и насадок- головок, поскольку потерпевшая Б. в судебном заседании заявила, что насадки-головки она впоследствии нашла у себя дома, из набора была похищена лишь отвертка. 

В остальной части перечня похищенного имущества, обвинение подсудимому ФИО1 суд оставляет в прежнем объеме. 

Так, обосновывая указанное обстоятельство, суд исходит из того, что в процессе всего предварительного следствия, ФИО1 свою вину, в том числе в части всего перечня похищенного имущества, признавал в полном объеме. 

Указанная позиция подсудимого полностью согласуется с показаниями свидетеля Ю., сожительствующей с подсудимым, являющейся очевидцем произошедшей кражи, показавшей о том, что в начале мая 2020 года Бортников привез домой три металлических бочки и три ванны, а на следующий день они с подсудимым из дома потерпевшей взяли микроволновую печь, шуруповерт, электрическую дрель, электронную книгу, отвертки с головками, телевизионные приставки, электронные часы, колун топор, гаечные ключи, лопаты, возможно что-то еще. Также показания подсудимого в ходе следствия согласуются и с показаниями свидетеля П. о том, что подсудимый сдал ему на металл металлические бочки, мангал, ванны, две кастрюли, иную металлическую мелочь в мешках, а также с показаниями потерпевшей Б.. 

В судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения, довод подсудимого и защитника о том, что ФИО1 похитил лишь часть перечисленного в обвинительном заключении имущества. 

Поэтому, показания подсудимого ФИО1, данные неоднократно на протяжении всего предварительного следствия с участием защитника, что позволяет суду сделать однозначный вывод об их допустимости, свидетельствующие о том, что именно он совершил кражу с усадьбы и из дома Б., в том числе мантоварки алюминиевой, кастрюли-скороварки, лопаты совковую, телевизионных приставкок, отвертки из набора, электронных часов, двух паяльников с игольчатым «жалом», синтепонового покрывала, суд считает соответствующими действительности и кладет их в основу приговора. 

Доводы подсудимого о том, что он совершил кражу не всего указанного в обвинительном заключении имущества, а лишь части, суд считать надуманными, не соответствующими действительности, и расценивает их как способ снижения со стороны подсудимого ответственности за содеянное.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы ( л.д. 74-96) установлено, что среднерыночная стоимость имущества, похищенного у Б., составляет 15084 рубля, при этом стоимость набора, состоящего из отвертки и насадок-головок, определена в 232 рубля. 

Поскольку суд исключил из объема предъявленного обвинения хищение насадок-головок из набора, в судебном заседании потерпевшая оценила стоимость похищенной из данного набора отвертки в процентном соотношении, в размере 50 % от всего набора, то есть стоимость насадок-головок составила 116 рублей. 

Соответственно суд снижает размер причиненного преступлением ущерба на стоимость насадок-головок из набора, то есть на 116 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, составляет 14968 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы, в части определения стоимости похищенного им имущества, считая установленную экспертом стоимость, завышенной. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости указанного похищенного имущества, кроме устного утверждения об этом, суду не представил. 

В то же время, принимая во внимание, что судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости похищенного у Б. имущества проведена надлежащим экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и установленную квалификацию товароведа-эксперта, а также имеющего сертификат соответствия судебного эксперта, что экспертное исследование проведено по установленной методике, суд считает необходимым данное заключение считать допустимым доказательством, которое устанавливает действительно реальную стоимость похищенного имущества на день совершенной кражи.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», подтверждается способом проникновения в дом потерпевшей с целью кражи чужого имущества, против воли собственника, следовательно, незаконное проникновение было напрямую связано с намерением совершить кражу чужого имущества, что не оспаривается подсудимым, а также подтверждается иными доказательствами.

При этом причиненный материальный ущерб в сумме 14968 рублей, суд полагает необходимым считать значительным размером, исходя из материального положения потерпевшей, не имеющей постоянного источника дохода, а также стоимости и значимости похищенного имущества. Кроме того, при признании ущерба значительным, суд исходит из того, что его размер выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Так, ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление корыстной направленности, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Бортников и В.И. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1, л.д. 164-165). Участковым уполномоченным полиции и главой администрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т. 1, л.д. 162-163). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела на л.д. 20, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возмещение ущерба потерпевшей, путем изъятия похищенного. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания. Длительность испытательного срока и обязанности, подлежащие возложению на ФИО1, суд определяет с учетом всех имеющихся данных. При этом, дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать. Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода суд считает нецелесообразным назначать ему основное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей), ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б. к ФИО1 суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из размера причиненного ущерба, установленного в судебном заседании, с учетом стоимости возвращенного имущества. При этом суд принимает во внимание, что шуруповерт «Спец БДА-14,4-4» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, стоимостью 1532 рубля и электронная книга «TeXetTB-770 HD 4 Gb», стоимостью 1164 рубля, были возвращены потерпевшей в неисправном состоянии, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 стоимости данных вещей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Б. 11 172 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В остальной части иска необходимо отказать. 

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту ФИО1 в процессе предварительного следствия в размере 9257,50 рублей и за защиту в судебном заседании в размере 7187,50 рублей, а всего 16445 рублей. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, он находится в трудоспособном возрасте, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет от услуг адвоката не отказывался, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган для регистрации один раз два месяца в дни, установленные этим органом;

- возместить потерпевшей Б. причиненный преступлением ущерб до 01 июня 2021 года в полном объеме в размере 11 172 рубля.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- пакеты №№ 1-6 со следами пальцев рук и следами ладоней уничтожить;

- лопату штыковую, шуруповерт «Спец БДА-14,4-4», машину сверлильную «Интерскол» ДУ-580 ЭР, электронную книгу «TeXet», полимерную пластину «Elenberg», отвертку, колун, топор, две оцинкованные ванны, гвоздодер, два гаечных ключа, свечной ключ, металлическую бочку4 объемом 200 л., радиоприемник «Kadie», фотоаппарат «Elenberg», два налобных фонарика, полимерную пластину от микроволновой печи оставить потерпевшей Б.

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 11 172 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16445 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.А. Ноль