Дело №2-2339/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М., 

с участием представителя истца - ФИО1 (доверенность от 29.01.2016 года, сроком на три года), 

в отсутствие истца ФИО3, извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ООО «УАЗ»), просившего о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БИОТЕ» был заключен договор купли-продажи № М451 автомобиля марки, модели UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, № двигателя 409060*Н3041418, шасси (рама) №Н1590233, кузов №: XTT316300 J1006962, цвет черный металлик, стоимостью 809000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки указанного транспортного средства в виде критических недочетов по кузову. 

Решением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» об обязании замены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, требования удовлетворены в части.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 50000 руб. 00 коп., убытки по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф – 26000 руб. 00 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказано.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей суд взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «УАЗ» ФИО5 в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заменен некачественный автомобиль на новый, взысканные на основании решения суда денежные суммы перечислены ФИО2 в день вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем формально период неустойки составил 40 дней, а не 61 день. Однако, в удовлетворении иска о взыскании неустойки ответчик просит отказать, поскольку еще до принятия судом решения ответчик выражал согласие на замену автомобиля, о чем было сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ в письме №. Просрочка исполнения является результатом бездействия самой истицы, поскольку для замены автомобиля она приехала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом в силу п.1 ст. 10 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащими отклонению.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя. 

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 493490 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 61 день просрочки. 

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика во внесудебном порядке претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 493490 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 50000 руб. 00 коп., убытки по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф – 26000 руб. 00 коп.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 25000 рублей, из которых: за экспертизу – 20000 рублей, услуги представителя – 5000 рублей; и в сумме 78000 рублей, из которых: штраф -26000 рублей, неустойка – 50000 рублей, моральный вред – 2000 рублей, что свидетельствует об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Суд при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ учел, что ответчиком признано требование истца о замене приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный автомобиль в добровольном порядке, о чем истцу направлено письмо о признании требования. Данный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными обстоятельствами истцу было отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «УАЗ» передать ФИО2 автомобиль надлежащего качества аналогичной марки, модели комплектации.

По сути, судом было принято добровольное исполнение ответчиком требований истца о замене товара.

Таким образом, ФИО2 имела возможность в любой момент заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, однако замена товара была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был обязан к замене ненадлежащего товара на аналогичный, исполнительный лист по замене товара не выдавался, данное требование истца ответчиком исполнено в добровольном порядке.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец знал о намерении ответчика произвести замену товара и о выплате ему ответчиком денежных средств в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, в досудебной претензии и в исковом заявлении о данном обстоятельстве не указывал, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493490 рублей подлежат отклонению.

В связи с отклонением исковых требований о взыскании неустойки и отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в связи с отклонением требований истца в полном объеме, не подлежат взысканию в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (квитанция ООО «Византия» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова