УИД 47RS0017-01-2023-000186-02 

Дело № 1-386/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Тихвин Ленинградской области 6 октября 2023 года 

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н.,

при секретаре Троериной М.Ф., 

с участием государственного обвинителя Мурашева П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Розношенской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 30 марта 2023 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2643, ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 14 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством, являясь лицом, осужденным по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а также подвергнутым по постановлению мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 68 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1099, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. ФИО2 осознавая, что он лишен права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершил на нем поездку от автосервиса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> двигаясь по улицам г. Тихвин Ленинградской области до магазина 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут его преступные действия были пресечены инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО1., после чего в данном месте с применением видеозаписи на персональные носимые устройства регистрации информации «Дозор-77» инвентаризационный номер № ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут составлен соответствующий протокол №.

Он же, органами предварительного следствия обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 06 часов 14 минут ФИО2, имея умысел направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, осужденным по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года в нарушение требований пунктов 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершив на нем поездку от автосервиса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Ленинградская 

<

адрес>, двигаясь по улицам г. Тихвин Ленинградской области до магазина «Люкс», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут его преступные действия были пресечены инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО1, после чего в данном месте при использовании состоящего на вооружении полиции носимого видеорегистратора ДОЗОР-77 инвентарный номер № ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут составлен соответствующий протокол № а затем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минуты при использовании того же носимого видеорегистратора, при помощи состоящего на вооружении полиции прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер № ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему распечаткой результатов тестирования ФИО2 

То есть, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2643, ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом по собственной инициативе был вынесен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник адвокат Розношенская О.Н. в судебном заседании поддержала мнение подзащитного.

Государственный обвинитель Мурашев П.А. в судебном заседании возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору. 

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, относимые к разрешаемому вопросу, приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО2 выполнены не были.

Так, из обвинительного акта следует, что ФИО2 инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2643, ч. 2 ст. 2641 УК РФ, каждого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 14 минут. Таким образом, из предъявленного ФИО2 обвинения усматриваются противоречия в части указания даты, а именно к какому периоду времени относится дата ДД.ММ.ГГГГ – к 23 часам 00 минутам или 06 часам 14 минутам.

Указанные нарушения не могут быть самостоятельно устранены судом, поскольку в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

При наличии вышеприведенных нарушений суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств дела, что является недопустимым, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод прокурора о том, что обвинительное заключение содержит техническую ошибку в части указания даты инкриминируемого ФИО2 обвинения, суд находит несостоятельным, не основанным на требованиях закона, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в связи с чем, предъявление ФИО2 обвинения в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 14 минут, является нарушением права на защиту обвиняемого, поскольку ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения. 

При таких обстоятельствах суд расценивает приведенные нарушения как существенные и приходит к выводу о том, что имеются основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2643, ч. 2 ст. 2641 УК РФ, Тихвинскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ. 

Обязать Тихвинского городского прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: Гусева Т.Н.