РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-4528/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 долга в размере 7 000 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства сумме 7 000 000 руб. под 3% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до момента подачи искового заявления проценты выплачивал регулярно. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ФИО2, последним было сообщено истцу о том обстоятельстве, что в настоящий момент возможности платить проценты и вернуть основной долг у него не имеется, в связи с тяжелым финансовым положением. На момент подачи искового заявления сумма основного долга не погашена и составляет 7 000 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, направили уполномоченных доверенностями представителей. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 признал, пояснил, что ФИО2 в ближайшее время намеривается оплатить долг. 

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стоне ответчика привлечены ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтер», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтепродукт М».

Третье лицо ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для представления ее интересов ФИО6, действующего на основании доверенности, который с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истец преднамеренно уводит свое имущество для уменьшения конкурсной массы, о чем свидетельствует признание иска ответчиком; полагал, что Договор займа заключен поздним числом, является безденежным.

Представитель ООО «Альтер» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывал на незаключенность договора займа, поскольку долговая расписка была составлена для настоящего судебного разбирательства. После получения решения суда по настоящему спору указанная задолженность будет включена в конкурсную массу должника ИП ФИО2, что будет являться препятствием для погашения задолженности ответчика перед другими кредиторами. Истцом не подтвержден факт передачи ответчику денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтепродукт М» ФИО8, действующий на основании доверенности, заявил о мнимости сделки, состоявшейся между ФИО1 и ФИО2 Полагал, что стороной истца не представлено доказательств приобретения денежных средств в спорной сумме, а также для каких целей они были предоставлены ответчику и каким-образом были израсходованы последним. Сделка затрагивает права третьих лиц, так как истец впоследствии войдет в число кредиторов ФИО2, в связи с чем, будет уменьшена конкурсная масса. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица ФИО5 с участием их представителей в порядке ст.ст. 48, 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения участвующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу вышеприведенных норм, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными ч.ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) в собственность денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 17 числа текущего месяца в размере 210 000 руб. 

Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор вступает силу с момента передачи суммы займа заемщику. Сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами заемщик обязуется выплачивать ежемесячно по 210 000 руб.

Стороны в п. 4.1 договора пришли к соглашению о том, что в случае невыполнения заемщиком условий п. 4.1 займодавец вправе в судебном порядке требовать возврата займа.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передав ФИО2 денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается собственноручно составленной ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание факт подписания сторонами договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, факт их получения подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования ФИО1 являются обоснованными. Между ФИО1 и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Однако, ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок денежные средства не вернул, обратного не установлено в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уполномоченный представитель ответчика ФИО4 признал исковые требования, о чем представил суду письменное заявление.

Так, приобщенная к материалам дела доверенность на представителя ответчика ФИО4, удостоверенная нотариусом Минусинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, содержит все необходимые полномочия совершать от имени представляемого все процессуальные действия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, в том числе и признание иска. 

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Суд, отклоняет доводы представителей третьих лиц о ничтожности договора займа по основаниям мнимости с целью создания фиктивной задолженности и включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, нарушающих права и законные интересы третьих лиц как кредиторов ИП ФИО2, имеющих обоснованные требования.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора займа у сторон (стороны) отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, действия ответчика являются недобросовестными, материалы дела не содержат.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не доказана мнимость данной сделки, а также не доказан и факт безденежности договора займа; с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной третьи лица в суд не обращались (соответствующих судебных постановлений материалы дела не содержат). 

Кроме того суд отмечает, что обязательства ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли ранее обращения третьих лиц (ООО «Альтер», ООО «Нефтепродукт М») в Арбитражный суд РХ с заявлениями о признании ИП ФИО2 банкротом (соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

Давность заключения спорного договора займа не исключает и не опровергает наличие долгового обязательства ответчика перед истцом по спорному договору. 

Согласно положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых норм суд приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком ФИО2 денежных средств по договору займа, оригинал которой находится у истца ФИО1, подтверждает не только факт заключения между сторонами договора займа, но и факт неисполнения обязательств ответчиком.

Указанная расписка, таким образом, с бесспорностью подтверждает наличие обязательства ФИО2 возвратить ФИО1 сумму займа в размере 7 000 000 руб., что не оспаривала сторона ответчика. Сам по себе факт нахождения подлинника расписки на руках у истца с бесспорностью подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга заемщиком не выполнены.

Указанная расписка является письменным доказательством наличия между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) правоотношений, вытекающих из договора займа. Доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. С ФИО9 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7 000 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб., факт оплаты, которой подтверждается чек-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 900 руб.) № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 42 300 руб.) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 000 руб., кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.