Дело № 2-1949/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.П. Морозова,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее –УФССП) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли –продажи транспортного средства марки ВАЗ 21093. О том, что данное транспортное средство арестовано и на нем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий истец не знал. Истец просит освободить от ареста транспортное средство марки ВАЗ 21093, 2004 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серебристо ярко-синий и снять ограничения на совершение регистрационных действий.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Кировский РОСП УФФС по РТ, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направил, представлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21093, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, наложен арест и запрет на регистрационные действия. 

Вместе с тем, как указывает истец и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, что подтверждается договором купли-продажи. 

Учитывая, что транспортное средство марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, 2004 года выпуска, VIN №, на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на его отчуждение принадлежал на праве собственности ФИО2, иных доказательств стороной ответчиков и третьим лицом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО4

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, либо ранее даты возбуждения исполнительного производства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено и в судебном заседании не добыто.

Вышеуказанные обременения препятствуют ФИО2 как собственнику распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) транспортное средство марки ВАЗ 21093, 2004 года выпуска, VIN №, кузов № по постановлению судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.П. Морозов