№4/1-67/2019 судья Кузьмин В.А. №22-317/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 26 марта 2020года 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

при секретаре А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката Баценкова С.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 19 мая 2015 года ... судом ... по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... судом ... от 19 мая 2015 года в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 23 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам. В обоснование, указывает на то, что он отбыл установленный законом срок наказания, имеет многочисленные поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии, самодеятельности, спортивно-массовых мероприятиях, вину в совершении преступления признал, раскаивается. В случае освобождения будет иметь постоянное место проживания, обязуется честно трудиться. Полагает, что при указанных данных, он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ С.А., просил отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочным освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав на то, что он своим поведением не доказал исправления, подвергался применению мер взыскания. Просил оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы. 

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, учел, что последний отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство, судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-... УФСИН России по ... с (дата) , куда прибыл из ФКУ ИК-... по .... За время отбывания наказания в ИК-... по ... был трудоустроен дневальным, к труду относился добросовестно; десять раз поощрялся, проходил обучение в ФКОУ НПО ПУ № и получил специальность «комплектовщик изделий полуфабрикатов и материалов»; состоял на учета, как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; привлекался к дисциплинарной ответственности три раза в виде выговоров, которые были сняты досрочно в качестве поощрений. 

Отбывая наказание в ФКУ КП-... по ..., зарекомендовал себя с положительной стороны: соблюдает режим содержания и внутренний распорядок; посещает мероприятия воспитательного характера; на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно; трудоустроен подсобным рабочим центра трудовой адаптации осужденных; работу выполняет добросовестно; поддерживает социальные связи; на профилактическом учете в настоящее время не состоит; исполнительных документов не имеет. 

Указанные обстоятельства учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе с наличием у осужденного взысканий в виде, а также мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства обусловно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ФИО1 не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты. 

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционных жалобах доводам не опровергают правильность принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении, приведены основания, по которым установленные данные о личности и поведении осужденного не повлекли удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания принятого судом решения незаконным и необоснованным. 

Кроме того, суд в каждом конкретном случае решает, достаточно ли было представлено сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. 

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года, об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк