57RS0022-01-2019-002331-69 Дело № 2-2221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Н., 

гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» - ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (далее – ООО «Дормаш-Интернешнл») - ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.06.2015 она была принята на работу юрисконсультом в ООО «Дормаш-Интернешнл». 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 по делу № (номер обезличен) ООО «Дормаш-Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего обществом возложены на ФИО2

Ссылалась, что 11.02.2019 в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы уведомила конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на весь период до выплаты задержанной суммы.

Однако в ответ истцом было получено уведомление о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией организации по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления. 

16.04.2019 по электронной почте истец получила копии приказов об увольнении по различным основаниям в порядке п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. 

В связи с этим 17.04.2019 истец обратилась к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки и расчете при увольнении, а также 18.04.2019 направила заявление с просьбой выслать трудовую книжку по почте.

Между тем, до настоящего времени трудовая книжка ответчиком ей не выдана, а окончательный расчет произведен лишь 03.06.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать увольнение с должности юрисконсульта ООО «Дормаш-Интернешнл» незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.04.2019 по день восстановления на работе, компенсацию за задержку выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 03.06.2019 в сумме 652,02 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что о предстоящем сокращении надлежащим образом уведомлена не была, приказ о сокращении не получала. Полученное по электронной почте уведомление о предстоящем сокращении является ненадлежащим, поскольку содержит иную дату трудового договора. Также пояснила, что окончательный расчет при увольнении с ней произведен 03.06.2019, при этом трудовая книжка до настоящего времени работодателем ей не выдана. 

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Дормаш-Интернешнл» - ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В поданных возражениях иск не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности. Также ссылалась, что после получения по электронной почте 17.04.2019 заявления ФИО1 об окончательном расчете и выдаче трудовой книжки 18.04.2019 был произведен расчет подлежащих выплате сумм при увольнении и 19.04.2019 платежные документы помещены в картотеку для погашения задолженности в порядке календарной очередности в связи с нахождением организации в стадии конкурсного производства. Указывала, что трудовая книжка изъята ФИО1 с целью оформления кредита и не возвращена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ. При этом расторжение трудового договора по инициативе работодателя отдельно регламентировано ст. 81 ТК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом может быть принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что в случаях установления признаков банкротства юридического лица, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ликвидация юридического лица проводится в порядке конкурсного производства, который является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда должника банкротом и введения конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования организации в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в течение всего периода конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 23.06.2015 ФИО1 была принята на работу в ООО «Дормаш-Интернешнл» на должность юрисконсульта с 23.06.2015 на неопределенный срок.

Условиями трудового договора работнику устанавливался восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, время начала работы с 7-30 час. до 16-10 час., перерыв с 11-40 час. до 12-20 час.

Судом установлено, что ООО «Дормаш-Интернешнл» решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 по делу № (номер обезличен) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Дормаш-Интернешнл» назначена ФИО2 Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дормаш-Интернешнл» продлен до 31.01.2020.

В единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись о том, что ООО «Дормаш-Интернешнл» находится в стадии ликвидации. 

С 11.02.2019 истица приостановила свою трудовую деятельность в связи с задержкой выплаты заработной платы, известив об этом работодателя в письменной форме, направив соответствующее заявление по электронной почте.

Уведомлением конкурсного управляющего ООО «Дормаш-Интернешнл» -ФИО2 от 13.02.2019, которое получено ФИО1 в этот же день по электронной почте, истец была предупреждена об увольнении и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двухмесячного срока со дня ознакомления.

Получение данного уведомления по электронной почте истцом не оспаривалось, однако ФИО1 ссылалась на то, что в тексте данного уведомления сообщается о предстоящем расторжении трудового договора от 06.01.2008.

Также конкурсным управляющим ООО «Дормаш-Интернешнл» -ФИО2 был издан приказ от 13.02.2019 (номер обезличен)-кп об увольнении ФИО1 в связи с ликвидацией ООО «Дормаш-Интернешнл» несостоятельным (банкротом) с 15.04.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Дормаш-Интернешнл» -ФИО2 от 15.04.2019 (номер обезличен)-кп действие заключенного с ФИО1 трудового договора от 23.06.2015 прекращено, ФИО1 уволена с должности юрисконсульта юридического отдела ООО «Дормаш-Интернешнл» с 15.04.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. 

С данным приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 16.04.2019 по электронной почте, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

17.04.2019 ФИО1 направила по электронной почте в адрес конкурсного управляющего заявление с требованием о выдаче трудовой книжки и окончательном расчете при увольнении. 

Таким образом, ФИО1 с 16.04.2019 достоверно знала о том, что с ней прекращены трудовые отношения. 

Принимая во внимание, что ООО «Дормаш-Интернешнл» решением арбитражного суда от 10.11.2016 признано несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего общества возложены на ФИО2, суд приходит к выводу о том, что расторжение конкурсным управляющим трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановление истицей работы в связи с невыплатой заработной платы не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников должника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, у ответчика имелось основание для расторжения с ФИО1 трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО «Дормаш-Интернешнл», которая осуществляется в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда, о процессе ликвидации внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Указание в уведомлении о предстоящем сокращении от 13.02.2019 иной даты трудового договора, чем заключен с истцом, по мнению суда является ошибочным и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Кроме того, факт ознакомления с данным уведомлением истец подтвердила в иске.

С учетом того, что порядок и условия увольнения ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены и такое основание для ее увольнения у ответчика действительно имелось, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности юрисконсульта юридического отдела, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что по указанным требованиям ФИО1 пропущен срок исковой давности. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ООО «Дормаш-Интернешнл» - ФИО2 просит суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По смыслу указанных разъяснений месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Материалами дела установлено, что, зная с 16.04.2019 о прекращении трудовых отношений, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями 12.07.2019.

В качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 указала обращение в Арбитражный суд Орловской области 18.04.2019 с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, при этом в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде 11.07.2019 ей стало известно о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством.

Между тем, в судебном заседании истец пояснила, что при обращении в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего она ссылалась на незаконность действий ответчика, выразившихся в невыдаче трудовой книжки, несвоевременной выплате заработной платы и расчета при увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела соответствующими жалобами и уточнениями к ней. Также ФИО1 подтвердила, что требований о признании приказа о сокращении незаконным и восстановлении на работе при обращении в арбитражный суд ею не заявлялось, поскольку данные споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

Как следует из материалов дела, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, учитывая, что ФИО1 занимала должность юрисконсульта. Обращение в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу одновременно обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении пропущен и не может быть восстановлен, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, суд приходит к следующему.

Работник, среди прочих прав, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положением абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) само по себе не означает, что им могут быть нарушены сроки выплаты работнику причитающихся ему платежей. Открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не означает прекращение правоспособности ООО «Дормаш-Интернешнл» как юридического лица и не исключает его ответственность перед работником.

Взыскание компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении работнику сумм прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством, и не относится к санкциям за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Данные выплаты носят компенсационный характер.

Как указывалось выше, 17.04.2019 ФИО1 по электронной почте было направлено в адрес конкурсного управляющего заявление с требованием о выдаче трудовой книжки и окончательном расчете при увольнении. Данное обстоятельство ответчиком в возражениях не оспаривалось.

Между тем, причитающиеся работнику от работодателя денежные суммы при увольнении фактически были выплачены истице лишь 03.06.2019, что подтверждается выпиской по счету ООО «Дормаш-Интернешнл» за период с 25.12.2018 по 14.06.2019.

Поскольку обязанность работодателя по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового производится в день увольнения работника, либо в случае, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, доводы стороны ответчика о помещении 19.04.2019 платежных документов и о погашении задолженности в порядке календарной очередности по причине нахождения работодателя в стадии конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, несостоятельность коммерческой организации является предпринимательским риском, который не может быть отнесен на ее работника.

Учитывая, что ответчиком была допущена задержка выплаты истцу причитающихся при увольнении сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дормаш-Интернешнл» в пользу истца ФИО1 процентов (денежной компенсации) за данную задержку.

Статьей 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка Банка России в рассматриваемый период была установлена в размере 7,75% (с 17.12.2018 по 17.06.2019 по информации Банка России от 14.12.2018 и 14.06.2019).

Таким образом, сумма процентов за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм перед истцом, рассчитанная с учетом размера ключевой ставки Банка России составит 1552,83 руб. исходя из суммы задолженности в размере 65 336,60 руб. за период с 18.04.2019 по 03.06.2019.

Поскольку истцом ФИО1 к взысканию заявлено 652,02 руб. компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет заявленные требования в пределах указанной суммы.

Утверждение ответчика о том, что трудовая книжка ФИО1 была изъята в личных целях и до настоящего времени не возвращена, суд оценивает критически исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку.

Факт получения ответчиком трудовой книжки истца при устройстве на работу сторонами не оспаривается.

Вопросы ведения трудовых книжек регулируются Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.

В соответствии с п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, формы которых утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 41 указанных Правил книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Пункт 45 Правил возлагает ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них на работодателя.

Обязанность по доказыванию выдачи истцу трудовой книжки возложена на ответчика-работодателя. Однако ответчиком не представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей с подписью истца о получении трудовой книжки либо иные документы, составленные в связи с отказом истца расписаться в Книге после получения трудовой книжки.

При этом из представленной истцом в материалы дела переписки с конкурсным управляющим ООО «Дормаш-Интернешнл» - ФИО2 от 18.03.2019 усматривается, что последней не упоминалось то обстоятельство, что трудовая книжка ФИО1 изъята, напротив, ответчиком указывалось, что трудовая книжка при увольнении с связи с ликвидацией организацией будет выслана по описи.

По мнению суда, утверждения ответчика о том, что трудовая книжка ФИО1 изъята противоречивы, не являются достаточными для признания факта доказанности ответчиком обоснованности своих возражений против иска. 

При обращении в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении и компенсации морального вреда истец не заявляла требований о выдаче трудовой книжки или ее дубликата.

Между тем, суд считает, что истица не представила доказательств того обстоятельства, что в результате невыдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудоустройства, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения.

В соответствии со ст. 24 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец в обоснование своих доводов о невозможности трудоустроиться на новое место на работы по причине неполучения ею трудовой книжки, доказательств не представила, судом их также не установлено.

Напротив, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что также трудоустроена в ЗАО «Дормаш» в должности юрисконсульта по совместительству, при этом рабочее место истицы находится в одном и том же месте, что и ООО «Дормаш-Интернешнл». Трудовую деятельность истица в ЗАО «Дормаш» не приостанавливала и до настоящего времени продолжает работать. 

Также ФИО1 пояснила, что является единственным учредителем и занимает должность генерального директора ООО «Битм», однако данное общество хозяйственную деятельность фактически не осуществляет. Более того, ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Задержкой выплаты причитающихся при увольнении сумм, а также невыдачей трудовой книжки ответчик нарушил трудовые права истицы, поэтому в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5000 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, в порядке, установленном статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» - ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм в размере 652,02 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2019 г.

Судья В.С. Агибалов