Судья Юненко Н.В. Материал № 22к-1792/2023

Материал № 3/2-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Тарасова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасова А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда города Смоленска от 19 октября 2023 года,

установил:

постановлением Промышленного районного суда города Смоленска от 19 октября 2023 года,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы, указывает, что ФИО1 дал последовательные, признательные показания. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и очевидцев инкриминируемого преступления либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая данные о личности ФИО1, который не судим, имеет место жительства на территории Смоленской области, был трудоустроен, имеет социальные привязанности – мать, отца и сестру, проживающих на территории Смоленской области, судом необоснованно сделан вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. В судебном заседании были допрошены отец обвиняемого – Л. Е.П., который пояснил, что им арендована квартира в г.Смоленске, он готов содержать сына в период домашнего ареста, а также собственник данной квартиры, не возражавший против использования жилого помещения для домашнего ареста. Считает, что следственные действия, явившиеся основанием продления срока предварительного следствия, могут быть проведены и в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом. За период содержания под стражей ухудшилось состояние здоровья ФИО1, что также усугубляется ранее полученной черепно-мозговой травмой.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Тарасова А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, но и характер, степень его общественной опасности – обвиняется покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, исследовал и принял во внимание постановление следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Смоленску от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (л.м. 60). Приняты во внимание данные о личности обвиняемого, согласно протоколу судебного заседания исследован протокол допроса подозреваемого от 23 августа 2023 года, согласно которому ФИО1, допрошенный с участием адвоката, пояснил, что употребляет наркотические средства на протяжении 10 лет (л.м. 37-38). Обращено внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления с иными лицами, по делу проводятся оперативно-розыскные мероприятия, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и домашнего ареста, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, в подтверждение обоснованности подозрения ФИО1 к инкриминируемому преступлению, судом исследованы материалы представленные следователем наряду с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения по мере пресечения. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Наличие у ФИО1 социальных связей, места жительства и регистрации в Смоленской области, дача им признательных показаний, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и домашнего ареста, которые бы обеспечили беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Суд проверял доводы адвоката о наличии заболеваний у ФИО1 Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. 

В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также действия, которые необходимо провести: установить местонахождение соучастников преступления; провести очные ставки, проверку показаний на месте; назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу; выполнить иные следственные и процессуальные действия. Без выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных действий, закончить производство по уголовному делу не представляется возможным, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Смоленска от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман