№ . . .

23MS0№ . . .-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 декабря 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ребяковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ковязиной К.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения ФИО1, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в постановлении. ФИО1 за совершение указанного правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой, указывает, что обжалуемое постановление незаконное и необоснованное, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение с обеспечением его права на защиту. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что подал в суд ходатайство о личном присутствии в судебном заседании, но дело рассмотрели в его отсутствие. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Также указывает, что суд ошибочно признал отягчающими наказание обстоятельства – совершение однородных правонарушений, хотя они были совершены одновременно с рассматриваемым нарушением.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что был извещен о слушании дела, заболел, но не уведомил суд о причине неявки, об отложении дела слушанием, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, также не просил.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Армавиру ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного постановления, допущено не было. Изучение представленных материалов и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством "Шевролет Лачетти", государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что подтвердил своей подписью, и о чем была сделана соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившем оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, соблюден.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, не соответствуют действительности.

Утверждение ФИО1 о незаконности решения мирового судьи, в связи с нарушением его права на защиту не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Так, из материалов дела и указания ФИО1 в апелляционной инстанции, последний был извещен надлежащим образом о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке СМС извещения, отправленного с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие», имеется его согласие на СМС извещение, которое отражено в протоколе. Также извещение правонарушителя о слушании дела подтверждается заявлением ФИО1, которое он представил судье ДД.ММ.ГГГГ и просил рассмотреть дело в его присутствии, не указывая в нем о невозможности явки в день слушания дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить. Дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту ФИО1 при рассмотрении данного дела нарушено не было.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 и части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1, что в его действиях не имеется обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений в течение одного года (часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ, части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, части 3 статьи 12.37 КоАП РФ, части 1 статьи 12.12 КоАП РФ), за совершение которых не истек срок давности, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Материалы дела содержат информацию о привлечении последнего неоднократно к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в течение года, предшествовавшего совершению данного административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.В. Ребякова