к делу №2- 1522/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 10 октября 2017 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В. 

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием представителя ООО «ЦТК», ФИО1 - 

ФИО2,

представителя ФИО3 - ФИО4, 

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» к ООО «Цементная транспортная компания», ФИО3 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» обратился в Славянский городской суд с иском к ООО «Цементная транспортная компания», ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», ООО «Цементная транспортная компания»и ФИО3 заключен инвестиционный договор от 01.03.2014 года на ремонт объектов недвижимости. От имени истца, при заключении данного договора выступала ФИО6, действующая на основании доверенности от 03.02.2014 г., якобы выданной истцом. Однако данная доверенность истцом не выдавалась, руководителем предприятия не подписывалась. Согласно выводам в заключении специалиста (...) от 17.03.2017 г. подпись от имени ФИО5, расположенная в сроке «Директор» доверенности от (...) выполнена не ФИО7, а другим лицом. Специальные знания специалиста подтверждены и заключение отвечает требованиям ст.188 ГПК РФ. У З.У.В. не было полномочий на заключение указанного договора. Согласно приказа (...) от 24 марта 2014 г. по личному составу, ФИО5 была назначена на должность директором государственного унитарного предприятия с 24.03.2014 г. Исходя из вышеуказанного договора, доверенность на имя ФИО6 от ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» не могла быть подписана ФИО5 для заключения инвестиционного договора от 01 марта 2014 г. Считает, что данная сделка недействительна. О названном договоре и доверенности на имя ФИО6 истец узнал при ознакомлении с материалами дела в третейском суде 01 марта 2017 г. Считает, что инвестиционный договор от 01 марта 2014 г. на реконструкцию площадки пионерской, литер 7, недействителен (ничтожен), а недобросовестные действия лица заключившего его от имени истца, причинили вред государственному предприятию, в связи с чем нарушенные права истца подлежат судебной защите. Просит суд признать недействительным (ничтожным) инвестиционный договор от 01 марта 2014 г. на ремонт объектов недвижимости, заключенного между ГУП РО «ОК «Дон», ООО «ЦТК» и ФИО3

До начала судебного заседания от представителя истца врио директора ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» ФИО8 поступило ходатайство, согласно которому просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Цементная транспортная компания», ФИО1 - ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, показала, что ФИО1 не подписывал спорный инвестиционный договор, работы по ремонту объектов недвижимости ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» силами ООО «ЦТК», не проводились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 показала, что ФИО3 не подписывал спорный инвестиционный договор, она считает, что данный договор следует признать не заключенным. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании показала, что не подписывала спорный инвестиционный договор, доверенность на имя ФИО6 не выдавала и не подписывала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, о причинах неявки не сообщила, суд признает причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истцом суду представлена копия инвестиционного договора 01 марта 2014 г. на ремонт объектов недвижимости, из содержания которого следует, что ответчиком ФИО3 (далее - инвестор), истцом ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности (далее - Заказчик) и ответчиком ООО «Цементная транспортная компания» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава (далее - подрядчик) был заключен инвестиционный договор на ремонт объектов недвижимости на территории ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон», при этом, ФИО3- инвестор, ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон»-заказчик, ООО «ЦТК»- подрядчик.

Согласно приказа Министерства труда и социального развития Ростовской области (...) от 24 марта 2014 года ФИО5 назначена директором государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» с 24.03.2014 года на условиях срочного трудового договора до назначения на должность основного работника по результатам конкурса, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, установлено, что ФИО5 не могла выдать ФИО6 доверенность на представление интересов ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» для подписания инвестиционного договора от 01.03.2014 года, так как сама ФИО5 не имела на это полномочий, будучи назначенной на должность директора 24.03.2014 года.

Указанный факт подтверждается и заключением специалиста МЦНЭ (...) от 07.04.2017 года по техническому исследованию доверенности от 22.06.2015 года на имя ФИО6, выданной ФИО5, согласно которому изменение первоначального содержания доверенности от 22.06.2015 года г.Краснодар, выданной на имя ФИО6 внесено путем сканирования цифровой фотографии изображения подписи ФИО5 и ввода ее в исследуемую копию документа.

В судебном заседании, из показаний участников, установлено, что стороны инвестиционного договора, ФИО3, генеральный директор ООО «ЦТК» ФИО1, и представитель ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», действующий по доверенности на законных основаниях, инвестиционный договор от 01.03.2014 года на ремонт объектов недвижимости, не подписывали, никаких работ по данному договору не проводилось. 

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям инвестиционного договора, так как стороны его не подписывали, т.е не заключали.

Незаключенный договор не может быть недействительным, поскольку для того, чтобы признать сделку недействительной, необходима сама сделка. Незаключенный же договор, юридическим фактом (сделкой) не является. Иными словами, нельзя оценивать на предмет действительности несуществующую сделку: если договор является незаключенным, то к нему неприменимы предусмотренные законом основания недействительности сделок. 

Отсюда следует, что совершенную 01 марта 2014 года сделку между ФИО3, ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» и ООО «ЦТК» по ремонту объектов недвижимости, следует считать незаключенной, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» к ООО «Цементная транспортная компания», ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 октября 2017 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.