Дело № 2-747/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Захаровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору перевозки грузов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по договору перевозки груза № ** от **.**,**, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 12 258 902,80 рублей, пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 277 412,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО «Автотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал» (далее – ООО «МТК Глобал») заключен договор по перевозке груза № **, согласно которому перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Перевозчик исполнил свои обязанности перед заказчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора. ООО «МТК Глобал» исполнила обязанность по оплате частично. Задолженность ООО «Многопрофильная транспортная компания Глобал» перед ООО «Автотранс» составляет 12 258 902,80 рублей.

В соответствии с п. 6.9 договора за период с **.**,** по **.**,** начислена пени в размере 377 412,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ** с ООО «МТК Глобал» в пользу ООО «Автотранс» взыскана задолженность в размере 12 258 902,80 рублей., пени за период с **.**,** по **.**,** в размере 377 412,84 рублей, и далее с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, но не более 612 945,14 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А27-14176/2020 решение от **.**,** Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ** в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящее время ООО «МТК Глобал» не исполнило обязанность по оплате суммы основного долга и пени.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МТК Глобал» перед ООО «Автотранс» по договору перевозки грузов № ** от **.**,**, между ООО «Автотранс» и ФИО1 **.**,** заключен договор поручительства № **, согласно которому установлен предел ответственности поручителя в размере 15 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора поручительства истцом в адрес ответчика **.**,** направлена претензия с требованием оплаты задолженности ООО «МТК Глобал» перед ООО «Автотранс». В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, ФИО1 почтовая корреспонденция не получена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автотранс» - ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,**, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 70, 91, 113).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ** с ООО «МТК Глобал» в пользу ООО «Автотранс» взыскана задолженность в размере 12 258 902,80 рублей, пени за период с **.**,** по **.**,** в размере 377 412,84 рублей, и далее с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, но не более 612 945,14 рублей (л.д. 51-54).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № ** решение от **.**,** Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ** в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 55-57).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между ООО «МТК Глобал» (заказчик) и ООО «Автотранс» (перевозчик) заключен договор перевозки груза № **, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов, а заказчик обязался оплатить оказанные слуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-14).

Перевозки осуществляются в объемах и на расстоянии, согласованные в приложении № **

Стоимость перевозки 1 тонны и расстояние перевозки определены в приложениях № ** к договору (пункт 5.1).Заказчик обязался производить оплату оказанных услуг не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг, УПД (пункт 5.3).

Перевозчик исполнил свои обязанности перед заказчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В период с июля 2019 по июнь 2020 ООО «МТК Глобал» истцом оказаны услуги по перевозке, которые оплачены не в полном объеме. На момент рассмотрения спора задолженность составляет 12 285 902,80 рублей (л.д. 15-48).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** по делу № ** в отношении ООО «МТК Глобал» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий (л.д. 100-103).

Истец указывает, что в настоящее время решение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** не исполнено, оригинал исполнительного документа приобщен к материалам дела № А27-1304/2021. 

Обеспечением исполнения обязательств заказчика ООО «МТК Глобал» по договору № ** от **.**,** явилось поручительство ФИО1 по договору поручительства № ** от **.**,** (л.д. 49-50).

В порядке, предусмотренном п. 4.4 договора поручительства, **.**,** в адрес ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств по договору перевозки (л.д. 9, 10-11). Однако требование исполнено не было.

С учетом произведенной **.**,** ООО «МТК Глобал» частичной оплатой в размере 100 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 12 258 902,80 рублей, пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 277 412,84 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ истец просит взыскать задолженность по договору перевозки груза с поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора и обязательств, которые могут возникнуть в будущем, включая: оплата поставленного по договору груза, уплата штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. 

Пунктом 1.5 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 15 000 000 рублей. 

Срок действия договора поручительства составляет три года (п. 1.3 договора поручительства).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий договора перевозки и договора поручительства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 12 285 902,80 рублей.

При этом суд исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Сам по себе факт вынесения решения решением Арбитражным судом Кемеровской области по делу № ** о взыскании задолженности с ООО «МТК Глобал» не освобождает поручителя от материальной ответственности перед поставщиком (ст. 323 ГК РФ) («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату задолженности суд считает, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6.9. договора перевозки в случае просрочки оплаты услуг перевозчика свыше 30 дней заказчик уплачивает пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на дату заключения договора, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы оказанных услуг.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 277 412,84 рублей, исходя из расчета, выполненного Арбитражным судом Кемеровской области в своем решении делу № **, а также с учетом частичной оплаты задолженности ООО «МТК Глобал». 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению, в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей (л.д. 6). 

С учетом существа постановленного решения, удовлетворенных материальных требований, на основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору перевозки грузов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» сумму задолженности по договору перевозки груза № ** от **.**,** в размере 12 258 902,80 рублей, пени за период с **.**,** по **.**,** в размере 277 412,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 12 596 315 (двенадцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.