дело № 22-1783 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.А., 

с участием прокурора Юдиной Н.В.

осужденного Дмитришина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитришина Д.О. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 года, которым осужденному

Дмитришину Дмитрию Олеговичу, 

<

данные изъяты>, осужденному 24 сентября 2015 года Кетовским районным судом Курганской области,

возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

установил:

осужденный Дмитришин Д.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 24 сентября 2015 года.

На основании постановления Щекинского районного суда Тульской области ходатайство осужденного Дмитришина Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитришин Д.О. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 396, 397 УПК РФ, 175 УИК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, приходит к выводу, что суд должен был истребовать из исправительного учреждения необходимые документы, включая копию приговора, по которому он отбывает наказание.

Просит постановление отменить, возвратить ходатайство на новое рассмотрение в Щекинский районный суд Тульской области, в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный Дмитришин Д.О. в режиме использования систем видеоконференц - связи поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Прокурор Юдина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации

Из положений ч. 1 ст. 175 УИК РФ следует, что осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе через администрацию учреждения, в котором отбывает наказание, обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. 

Как усматривается из обжалуемого постановления от 24 мая 2021 года, основанием для возврата ходатайства осужденного Дмитришина Д.О. послужило отсутствие надлежащим образом заверенной копии приговора, на основании которого осужденный отбывает наказание.

Ссылка осужденного на положения п.14, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, свидетельствует о неправильном понимании уголовного закона, поскольку суд не вправе возвратить осужденному ходатайство в связи с отсутствием лишь документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения.

Между тем копия приговора не указана в части 2 ст. 175 УИК РФ в числе документов, которые должна представить администрация исправительного учреждения для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По просьбе осужденного судья может оказать содействие в получении тех документов, которые не могут быть получены или истребованы самим осужденным.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, доказательств того, что копия приговора не может быть истребована осужденным самостоятельно, не имеется. Не представлено таких доказательств, свидетельствующих о создании осужденному Дмитришину Д.О. препятствий в получении копии приговора, и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возвращения осужденному без рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным.

Вопреки доводу жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 года о возврате осужденному Дмитришину Дмитрию Олеговичу без рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дмитришина Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий