Дело №

УИД 03RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Закировой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Салаватская трубная компания»

ФИО7,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4 (далее по тексту – ФИО3, ФИО4, Истцы) обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» (далее по тексту – НО Фонд защиты прав дольщиков РБ, Ответчик) о защите прав потребителей, указав, что Истцы являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> на основании договора №БСБ20-КВ-88 купли-продажи. 

Застройщиком вышеуказанного дома является НО Фонд защиты прав дольщиков РБ.

В ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных недостатков.

В связи с чем, Истцы обратились к специалисту для производства технического заключения. 

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, согласно выводам заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 658 693 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия Ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд учитывает поступившие от истцов уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просят суд взыскать с НО Фонд защиты прав дольщиков РБ в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 199 194,92 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 194,92 руб.; неустойку за неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ от суммы 199 194,92 руб., с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства суммы 199 194,92 руб. в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 1 500 руб.; услуги за совершение нотариальных действий 3 000 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 35 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО "Технический заказчик фонда развития территорий" явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика НО Фонд защиты прав дольщиков РБ ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении, просила отказать во взыскании штрафа и неустойки. 

Представитель третьего лица ООО «Салаватская трубная компания» ФИО2, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что между НО Фонд защиты прав дольщиков РБ и ФИО3, ФИО4 был заключен Договор №№ купли-продажи квартиры.

Застройщиком является НО Фонд защиты прав дольщиков РБ.

После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют.

Сметная стоимость устранения недостатков составляет 658 693 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Элиор» (далее – ООО ИЦ «Элиор»), перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключение специалиста № Б34-88 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5?

- если имеются, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми?

- привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения?

- какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены?

Согласно выводам экспертного заключения ООО ИЦ «Элиор» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не в полной мере соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, а именно:

В жилой комнате имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- на оконных блоках отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 6.3.1 ГОСТ 23166 — 2021 КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ Общие технические условия и проектной документации.

На кухне имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

На лоджии имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- на оконных блоках отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 6.3.1 ГОСТ 23166 — 2021 КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ Общие технические условия и проектной документации.

В полах имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением №);

Выявленные недостатки являются нарушениями технологии выполнения работ при строительстве

Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 197 644, 92 руб. 

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 199 194,92 руб. 

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванное заключение, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты является незаинтересованным лицом по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Согласно письменным пояснениям, представленным экспертом ООО ИЦ «Элиор» ФИО6, в исследовательской части заключения, были даны развернутые ответы о соответствии/не соответствии жилого помещения проектной документации, требованиям строительных норм и правил в части заявленных недостатков. Заявленные недостатки подтвердились частично, наличие/либо отсутствие недостатков зафиксированы на фотоматериалах, приложенных к заключению. Эксперта.

На разрешения эксперта не был поставлен вопрос расчета стоимости устранения недостатков в двух сметах, с учетом отделки и без учета отделки.

В ходе проведения визуального исследования экспертом был проведён осмотр оконных конструкций, установленных в исследуемой квартире, на соответствие требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». В соответствии с пунктом 5.2.8 отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке. При осмотре экспертом были проверены оконные, дверные конструкции и конструкции остекления лоджии на предмет отклонения их от прямолинейности. Проверка проводилась уровнем длиною 1 метр. Отклонения составили: балконная дверь: отклонения от прямолинейности 3 мм на 1 метре, что превышает допустимые в 3 раза. При выявлении дефекта отклонении от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, ГОСТ 30674-99 не обязывает нас учитывать температуру окружающей среды, так как данный дефект выражен в слабой армировке изделия.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования.

ГОСТ 70307-2022 «БЕТОНЫ МЕЛКОЗЕРНИСТЫЕ И РАСТВОРЫ СТРОИТЕЛЬНЫЕ Методы определения прочности в тонкостенных и тонкослойных конструкциях» и ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» состоят в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства средств измерений.

Согласно гл. 1 Область применения ГОСТ Р 70307-2022 «БЕТОНЫ МЕЛКОЗЕРНИСТЫЕ И РАСТВОРЫ СТРОИТЕЛЬНЫЕ Методы определения прочности в тонкостенных и тонкослойных конструкциях» i.l Настоящий стандарт распространяется на мелкозернистые бетоны всех видов, строительные растворы на цементном вяжущем, в том числе из сухих строительных смесей (далее — материалы) в тонкостенных и тонкослойных элементах изделий и конструкций (далее — конструкции), и устанавливает методы определения прочностных характеристик по образцам, отобранным из конструкций, а также дополнительные требования к испытаниям неразрушающими методами.

Учитывая, тот факт, что полусухая стяжка является строительным раствором на цементном вяжущем составе, то возможно применение ГОСТ Р 70307-2022 «БЕТОНЫ МЕЛКОЗЕРНИСТЫЕ И РАСТВОРЫ СТРОИТЕЛЬНЫЕ Методы определения прочности в тонкостенных и тонкослойных конструкциях».

При проведении испытаний образцов стяжки пола, стороны были извещены надлежащим образом.

Специалисты ООО «Мэйвен» ФИО9 и ФИО10 привлечены определением Кировского районного суда для проведения лабораторных испытаний образцов стяжки полов методом разрушающего контроля в спорном объекте. Специалист лабораторий выполнял в данном случае вспомогательную роль, он не являлся экспертом по данному делу, не подписывал заключение, не анализировал результаты своего испытания (исследования), не был знаком с результатами других исследований и материалами дела, не сопоставлял полученные результаты с нормативными требованиями, не делал экспертные выводы. В то время как эксперт собственноручно проводил часть исследований, присутствовал при проведении и контролировали соблюдение установленного порядка проведения лабораторных исследований/испытаний специалистами.

Специалисты испытательной лаборатории предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, к заключению эксперта приложены подписки специалистов испытательной лаборатории ООО «Мэйвен» ФИО9 и ФИО10

Согласно п. 8.5 ГОСТ 10180-2012 БЕТОНЫ Методы определения прочности по контрольным образцам

8.4 Прочность бетона (кроме ячеистого) в серии образцов определяют как среднеарифметическое значение прочности испытанных образцов в серии:

- из двух образцов - по двум образцам;

- из трех образцов - по двум образцам с наибольшей прочностью;

- из четырех образцов - по трем образцам с наибольшей прочностью;

- из шести образцов - по четырем образцам с наибольшей прочностью

Таким образом из трех образцов, отбираются два образца с наибольшей прочностью 4 МПа и 3,8 МПа.

Суд не имеет оснований не доверять письменным пояснениям судебного эксперта, так как они логичны, не противоречат выводам судебной экспертизы, содержат обоснованные ссылки на строительные нормы и ГОСТы.На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 199 194,92 руб., по 99 597,46 руб. (199 194,92 руб. х ?), в пользу каждого из Истцов. Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 194,92 руб. и с момента вынесения решения суда по дату его исполнения. Суд считает, что является надлежащим следующий расчет неустойки в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 227 дней, исходя из стоимости устранения строительных недостатков 199 194,92 руб. х 227 дн. х 1% = 452 172,47 руб. и с учетом пропорционального удовлетворения требований следует рассчитать неустойку в пользу каждого истца в размере 226 086,23 руб. х 1/2. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма недостатков не возмещена истцам до настоящего времени, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 90 000 рублей, по 45 000 рублей (90 000 руб. х 1/2) в пользу каждого из истцов. Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Также следует взыскать в пользу каждого истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от суммы непогашенного долга. Указание истцами на взыскание неустойки, исходя из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является технической ошибкой, так как квартира приобретена истцами у застройщика-покупателя по договору купли-продажи и нормы законодательства долевого строительства не могут быть применены. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика денежной суммы в общем размере 6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 73 798,73 руб. ((99 597,46 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 45 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) /2) в пользу каждого из истцов.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста Истцы исполнили возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. 

В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого Истца расходы на услуги досудебной оценки, и с учетом уровня цены на подобные услуги в регионе, суд считает разумной и справедливой сумму в размере 40 000 руб. и следует взыскать в пользу каждого истца сумму в размере в размере 20 000 руб. (40 000 руб. х 1/2), 

Также следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца почтовые расходы в размере 750 руб. (1 500 руб. х 1/2), а также расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб. (3 000 руб. х 1/2), с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истцов.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской ФИО11 в получении денежных средств в размере 35 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., т.е. по 12 500 руб. в пользу каждого истца (25 000 руб. х 1/2).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан НО Фонд защиты прав дольщиков РБ перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО ИЦ «Элиор» денежные средства в размере 65 000 руб.

Учитывая, что общая стоимость расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы составляет 75 000 руб., суд считает необходимым довзыскать с ответчика НО Фонд защиты прав дольщиков в пользу экспертной организации ООО ИЦ «Элиор» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб. = (75 000 руб. – 65 000 руб. (внесенная сумма на депозит суда).

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 675,85 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (паспорт № №) к Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» в пользу каждого истца ФИО3, ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 99 597,46 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 45 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков из расчета за 1 день просрочки выплаты 1% от непогашенной суммы устранения строительных недостатков., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 73 798,73 руб., расходы на составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 12 500 руб., расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на почту в размере 750 руб.

Обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан оплатить судебные расходы экспертной организации ООО «ИЦ Элиор», перечислив с депозитного счета 65 000 руб. (шестьдесят пять тысяч) руб., внесенных Некоммерческой организацией «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу экспертной организации ООО «ИЦ Элиор», ИНН № № расчетный счет 40№, банк получателя филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа, ИНН Банка №, ОГРН № кор.счет 30№.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО ИЦ «Элиор» 10 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 12 675,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.