63RS0038-01-2024-010922-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2025 по иску АО «ОСК» к Абдухалили Идибеку о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств KIA Rio, регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющегося также его собственником, и Datsun on-DO, регистрационный знак №, под управлением Абдухалили И. Виновным в ДТП признан ФИО2 результате указанного ДТП транспортному средству KIA Rio, регистрационный знак № был причинен ущерб. Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 57 900 рублей. Потерпевший обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в АО ГСК «Югория». На основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата в размере 52 100 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun on-DO, регистрационный знак № была застрахована в АО «ОСК». АО «ОСК» возместило АО «ГСК «Югория» понесенные расходы в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в размере525 100 рублей. Согласно страховому полису №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 использовал транспортное средство Datsun on-DO, регистрационный знак 

<

***>, в период, не предусмотренный договором ОСАГО, в связи с чем, АО «ОСК» получило право регрессного требования к ФИО2 размере 52 100 рублей. 

Просит суд: взыскать с ФИО2 пользу АО «ОСК» в счет возмещения ущерба 52 100 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей. 

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель АО «ГСК «Югория», ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно, причины неявки суду не известны.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно аб.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств KIA Rio, регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющегося также его собственником, и Datsun on-DO, регистрационный знак №, под управлением Абдухалили И. Виновным в ДТП признан ФИО2

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем составления его участниками извещения о ДТП, согласно которого, свою вину в данном ДТП признал водитель автомобиля Datsun on-DO, регистрационный знак № – ответчик ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Rio, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Datsun on-DO, регистрационный знак №, при управлении которым ФИО2 стал виновником рассматриваемого ДТП, была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО № ААС №), собственником значится ФИО3 Полис заключен на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством KIA Rio, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ №). 

ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего транспортного средства KIA Rio, регистрационный знак № ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытка по ОСАГО.

На основании составленной специалистом страховой компании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым АО «ГСК «Югория» произвело ФИО4 страховое возмещение в размере 52 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

АО «ГСК «Югория», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявили требование к АО «ОСК», как к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п. 5 ст. 14. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «ОСК» данное требование оплатило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 100 рублей.

Ранее установлено, что собственником автомобиля Datsun on-DO, регистрационный знак №, при управлении которым ФИО2 стал виновником рассматриваемого ДТП, является ФИО3

Действие страхового полиса ОСАГО серии ААС № АО «ОСК», оформленного ФИО3 в отношении автомобиля Datsun on-DO, регистрационный знак №, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, п. «е» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при смотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Доказательств того, что автомобиль Datsun on-DO, регистрационный знак №, при управлении которым ФИО2 стал виновником рассматриваемого ДТП, был противоправно изъят у его собственника ФИО3, суду не представлено. 

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что данное транспортное средство было передано ему в аренду, что, в силу вышеперечисленных норм права отнесено к законным основаниям владения источником повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 использовал переданное ему на законных основаниях транспортное средство за пределами действия страхового полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности, и с ФИО2 пользу АО «ОСК» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 52 100 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» к Абдухалили Идибеку о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Абдухалили Идибека (

<

данные изъяты>) в пользу АО «ОСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 52 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.04.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова