Дело № №

Строка 074а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

при секретаре – Муратовой Н.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности – ФИО10,

представителя административного ответчика – председателя ТИК Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО11,

заместителя прокурора Нижнедевицкого района – Власова Е.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Участковой избирательной комиссии №21/22 и Территориальной избирательной комиссии Нижнедевицкого района Воронежской области об отмене решений участковой избирательной комиссии от 18.09.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы в Государственную Думу ФС РФ 7 созыва по Правобережному одномандатному избирательному округу №, по которому он участвовал в выборах в качестве кандидата в депутаты ГД ФС РФ седьмого созыва. Кроме того, постановлением ЦИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, выдвинутого политической партией «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», административный истец был включен в качестве кандидата в депутаты ГД ФС РФ по федеральному избирательному округу в региональную группу №17 (Белгородская, Воронежская области) под номером 8.

Из сообщений наблюдателей ФИО19, Свидетель №2, а также члена УИК с правом решающего голоса Свидетель №1, административному истцу стало известно о том, что на избирательном участке № 21/22 в процессе проведения голосования вне помещения для голосования, членами избирательной комиссии были допущены существенные нарушения порядка голосования, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и являются основаниями для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования.

В частности от Свидетель №2 стало известно, что, подойдя к одному из домов села Михнево, члены УИК позвали избирателей. Из дома вышли два мужчины и женщина. Член УИК ФИО6, достала три бюллетеня и три заявления о голосовании вне участка, которые положила на капот машины. После этого избирателям было указано, где поставить подписи, рассказано каким образом голосовать. В момент ознакомления женщиной-избирателем со списком партий, член УИК ФИО7 спросила у женщины: "Ты за кого?", ей ответил мужчина-избиратель, что "За Путина". После этого, ФИО7 указала пальцем на партию "Единая Россия" в бюллетени и женщина-избиратель поставила галочку в указанном месте. 

Также имели место факты составления заявлений о голосовании вне участка не по воли избирателей, проставление голосов в бюллетенях за избирателя членом УИК и затем опускание в переносной ящик для голосования другим членом УИК. 

Так, зайдя в один из домов села Михнево, где находились женщина и мужчина избиратели, мужчина-избиратель отказался голосовать, при этом, на него имелось заявление о голосовании вне участка. После этого член УИК ФИО7 задала вопрос женщине-избирателю за кого она будет голосовать и начала перечислять название партий. Женщина-избиратель сначала ответила за Жириновского, затем сказала, что не знает, но мужчина-избиратель сказал поставить ей за "За Путина, за ФИО1". После этих слов член УИК ФИО7 поставила галочку в бюллетене за партию "Единая Россия", а в другом бюллетене за кандидата ФИО3, а член УИК ФИО9 кинула бюллетени в урну для голосования. 

В связи с тем, что указанные факты, по мнению административного истца, свидетельствуют о грубом нарушении избирательного законодательства, нарушают его право на свободные выборы, ФИО2 просит суд отменить решения от ДД.ММ.ГГГГ. участковой избирательной комиссии избирательного участка № 21/22 об итогах голосования по выборам в Государственную Думу ФС РФ 7 созыва по Правобережному одномандатному избирательному округу № 88, а также по федеральному избирательному округу, направив в адрес административных ответчиков частное определение о недопустимости нарушения порядка проведения голосования вне помещения для голосования (л.д.3).

В судебное заседании административный истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о поддержании заявленных требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО10 (л.д.238,342).

Представитель административного истца ФИО10 заявленные требования поддержал в полном объеме и ходатайствовал об их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – председатель ТИК Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО11 заявленные требования ФИО2 считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что ТИК ранее проводилась проверка всех указанных в административном исковом заявлении нарушений, которые были опубликованы на сайте общественного движения в защиту прав избирателей «Голос» сети Интернет. В ходе проверки он лично опросил всех членов участковой избирательной комиссии № 21/22 и иных присутствующих на голосовании лиц, но ни одно нарушение не нашло своего объективного подтверждения.

Член участковой комиссии Свидетель №1, за подписью которого имелось заявление об имевших место нарушениях при голосовании, собственноручно написал объяснение, в котором указал, что написал заявление о нарушениях по настойчивой просьбе секретаря КП РФ и все что там написано неправда.

Председатель Участковой избирательной комиссии № 21/22 ФИО13 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.240-241).

В ранее изложенных суду пояснениях заявленные требования не признала, пояснив, что участковая избирательная комиссия была сформирована решением территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивала процесс голосования избирателей села Михнево на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 7 созыва ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении голосования присутствовали наблюдатели от партий «Справедливая Россия», «КПРФ», от кандидатов в депутаты ФИО2 и ФИО8

В ходе голосования и по окончанию голосований каких-либо жалоб как от членов участковой избирательной комиссии, так от присутствующих наблюдателей, не поступило.

Голосование вне помещения с переносным ящиком осуществляли члены участковой комиссии ФИО7, ФИО9 и Свидетель №1, также с ними присутствовали наблюдатели от политической партии КПРФ, никто из которых о каких-либо нарушениях не сообщал.

Через несколько дней после проведения выборов ей сообщили о поступившей жалобе, в которой указывались нарушения, якобы имевшие место при проведении голосования. Также ей сообщили, что в сети Интернет имеется видеозапись данных нарушений, но каких-либо нарушений при её просмотре ФИО13 не усмотрела.

Выясняя обстоятельства указанных нарушений было установлено следующее.

На 

<

адрес> избиратели изъявили желания проголосовать на улице, на капоте автомобиля и членов комиссии не пригласили в дом. ФИО4 и ФИО5 разъяснили избирателям порядок голосования, при этом они не указывали в бюллетенях пальцем, напротив какой партии или кандидата нужно поставить подписи. У членов комиссии было много документов, в том числе реестр избирателей голосующих вне помещения для голосования, заявления от избирателей с просьбой проголосовать вне помещения для голосования, где они делали отметки, кто проголосовал. По реестру они могли водит пальцем, сверяя проголосовавших либо указывая избирателям, где расписаться за полученные бюллетени, что могло попасть на видео. О том, что проводилась съемка, никто из наблюдателей не сообщал. Сама она при просмотре видеозаписи, размещенной в сети Интернет, не видела, чтобы член комиссии ФИО7 указала пальцем о голосовании за конкретного кандидата или партию. Указанное, ей также подтвердили опрошенные избиратели ФИО14 и ФИО15, которых она узнала при просмотре видеозаписи.

При голосовании на 

<

адрес>, члены комиссии ФИО7, ФИО9 и ФИО16, в доме избирателя ФИО17, также объяснили процедуру голосования, последняя сама ставила в бюллетенях галочки напротив партий и кандидатов, с выбором которых, как она пояснила, определилась заранее. ФИО7 в это время также делала отметки в реестре избирателей голосовавших вне помещения, в бюллетенях никаких галочек она ни за кого не ставила. Со слов ФИО9, она действительно помогла избирателю ФИО17 бросить бюллетени в переносной ящик, так как у избирателя это не получалось самостоятельно.

Со слов члена участковой комиссии Свидетель №1, через несколько дней после проведенных выборов по настоятельной просьбе представителя партии КП РФ он подписал заявление о нарушениях при голосовании, чтобы его больше не беспокоили. Фактически нарушений во время голосования, в т.ч. вне помещения, с его слов, не было (л.д.25-27).

Заместитель прокурора района ФИО18 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в виду их недоказанности.

Принимая во внимание положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 и ч.15 ст.239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Правоотношения сторон, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) избирательных комиссий, регулируются Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Законом), законом Воронежской области от 27.06.2007 N 87-ОЗ «Избирательный кодекс Воронежской области».

В соответствии со ст.66 Закона участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования. 

Голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.

Участковая комиссия должна располагать необходимым количеством переносных ящиков для голосования, изготовленных из прозрачного или полупрозрачного материала в соответствии с нормативами технологического оборудования, утверждаемыми Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, для организации голосования вне помещения для голосования. Количество таких ящиков определяется решением непосредственно вышестоящей комиссии, а если при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума территория единого избирательного округа, округа референдума совпадает с территорией избирательного участка, участка референдума, - решением участковой комиссии. В случае совмещения дней голосования на выборах и (или) референдумах разных уровней решение принимается комиссией, участвующей в подготовке и проведении выборов (референдума) более высокого уровня. При этом максимальное количество используемых в день голосования переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования на одном избирательном участке, участке референдума в зависимости от числа избирателей, участников референдума, зарегистрированных на территории избирательного участка, участка референдума, составляет 1 переносной ящик для голосования до 501 избирателя, участника референдума.

В соответствии с п.1.2 ст. 77 Закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В судебном заседании установлено, что решением Окружной избирательной комиссии Правобережного одномандатного избирательного округа № 88 Воронежской области № 28 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, выдвинутый политической партией «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва (л.д.5).

Участковая избирательная комиссия избирательного участка № сформирована решением Территориальной избирательной комиссии Нижнедевицкого района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 53/275-3, а её председателем назначена ФИО13 (л.д.28-29).

В соответствии с протоколом № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 88 Воронежская область – Правобережный, избирательный участок № 21/22, подписанным членами избирательной комиссии18ДД.ММ.ГГГГ., на момент окончания голосования в списки избирателей внесено 367 избирателей, из которых 132 избирательных бюллетеня выдано в помещении для голосования в день голосования, 160 бюллетеней выдано избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования. Все выданные бюллетени для голосования вне помещения для голосования содержались в переносных ящиках для голосования. Завнесенного в избирательный бюллетень зарегистрированного кандидата ФИО2 подано 22 голоса, остальные голоса за иных кандидатов, жалоб (заявлений), в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей не поступило (л.д.82).

Согласно протоколу№2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу, избирательный участок № 21/22 ДД.ММ.ГГГГ., заполитическую партию «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» подан 41 голос избирателей, остальные голоса за иные партии (л.д.83-84).

Оригиналы указанных протоколов обозревались в судебном заседании, изготовлены типографическим способом, заполнены и подписаны шариковой ручкой, исправлений не имеют.

Решения об итогах голосования приняты на заседании участковой избирательной комиссии 18.09.2016г. (л.д.85-89).

При проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протокола УИК об итогах голосования в день голосования ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали, в т.ч. члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса Свидетель №2 и ФИО19, представлявшие ПП «КП РФ», что подтверждается соответствующим списком (л.д.90).

В поступившем административному истцу ФИО2 заявлении от ФИО19 указано, что им были зафиксированы нарушения тайны голосования членами УИК, голосование членом УИК за избирателя, а также нахождение посторонних на избирательном участке во время выборов и подсчета голосов, и фальсификация голосов.

В частности на избирательном участке, в том числе во время подсчета голосов находилась глава сельского поселения ФИО20, которая предлагала ФИО19 подкинуть бюллетени не проголосовавших избирателей, с чем он не согласился.

В 20-00 начался подсчёт голосов, но избирательный участок был постоянно открыт и любой мог войти и выйти.

Спустя минут 20-30 подсчёта голосов председатель УИК сообщила, что наблюдатели не имеют право находится у стола, где происходит подсчёт голосов и вести видеосъёмку, но проконсультировавшись по телефону с ФИО24, он продолжил съемку. Затем на избирательный участок прибыл ФИО21 и попытался разобраться с данной ситуацией. В это время на избирательный участок зашёл ФИО22, который схватил ФИО21 двумя руками за пиджак и попытался вытолкать на улицу. Вступившись за последнего, ФИО22 сказал ФИО19 не вмешиваться и взял двумя руками его за щеки, что видел присутствовавший полицейский. После этого он продолжил следил за подсчетом голосов, продолжая съемку. При самом подсчете голосов бюллетени не поднимались так, чтобы все могли их увидеть. Кроме того, в день выборов члены УИК распивали спиртные напитки и были не совсем трезвые (л.д.9).

Наблюдатель Свидетель №2 в своем заявлении ФИО2 указал на нарушения, которые изложены в административном исковом заявлении. Также им было указано, что члены УИК распивали спиртные напитки, после 20-00 в день голосования избирательный участок фактически не был закрыт, а во время подсчета голосов он видел, что в стопке бюллетеней за партию "Единая Россия", также лежали бюллетени проголосовавших за другие партии и не заполненные (л.д.10).

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены ФИО19 и ФИО23, допрошенными в качестве свидетелей. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что переданные административному истцу видеозаписи нарушений были произведены Свидетель №2, который в последующем ознакомил с ними ФИО19 По утверждению свидетелей, нарушения зафиксированные на видеозаписи членами УИК допускались и при голосовании иных избирателей вне помещения для голосования, но у них отсутствовала техническая возможность их фиксации, а высказанные устные замечания членами УИК во внимание не брались. Во время подсчета голосов Свидетель №2 имитировал видеосъемку, чтобы дисциплинировать присутствующих, но запись фактически не осуществлял. При голосовании вне помещения члены УИК в отдельных случаях намекали избирателям за кого голосовать, где-то говорили конкретно. Все выявленные нарушения ими были изложены в письменном виде, но председатель УИК с ними не согласилась и заявление брать отказалась.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 пояснили, что очевидцами каких-либо нарушений они не являются, в день голосования находились на других избирательных участках и о всех изложенных фактах знают от наблюдателей ФИО19 и Свидетель №2 При проверки указанных нарушений они лично беседовали с членом УИК с правом решающего голоса от ПП КПРФ Свидетель №1, который подтвердил имевшиеся нарушения, написав соответствующее заявление. Ранее об этом он не сообщал в виду незнания законодательства, и полагая, что его работа не будет оплачена.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является членом УИК 21/22 и 18.09.2016г. вместе с членами УИК ФИО4 и ФИО5 ходил с урной для голосования вне помещения. Каких-либо нарушений при голосовании им замечено не было, члены комиссии показывали избирателям только, где нужно расписаться за бюллетень, граждане сами голосовали и многие открыто говорили им за кого. Вместе с ними также ходил молодой парень, который никаких замечаний не высказывал, о том, что он производил видеосъемку, он не говорил и свидетель о ней не знал. Через несколько дней после проведения выборов к нему приезжал ФИО12 и ФИО28, а затем Воронов, которые интересовались имевшимися нарушениями при голосовании. Он всем сказал и письменно подтвердил, что нарушений не было, кроме словестного спора какого-то мужчины и ФИО29. При написании объяснения Воронову, последний подсказывал, что ему нужно писать, но в обоих случаях он писал правду.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26 и ФИО9 также суду подтвердили отсутствие каких-либо нарушений в день проведения голосования, а также отсутствие каких-либо жалоб со стороны членов участковой комиссии и присутствующих наблюдателей.

Свидетель ФИО27 указала, что до дня проведения выборов, члены УИК разносили жителям поселения приглашения на участие в выборах. Одновременно граждане, которые не могли явиться к избирательному участку в день голосования, сообщали им об этом и подавали заявления о голосовании на дому. В последующем ей было поручено внести все заявления в реестр заявлений о голосовании вне помещения, в который она записывали в том порядке, в каком они лежали, а не по времени их поступления. Когда она указывали на такие причины вызова комиссии на дом как старость, инвалидность, отделенность, желание, она подразумевала, что данные лица, по состоянию здоровья не могут самостоятельно дойти до избирательного участка, но желают принять участия в голосовании.

В судебном заседании был произведен просмотр представленной стороной административного истца видеозаписи, на которой, по его утверждению, зафиксированы обстоятельства двух случаев голосования избирателей вне помещения для голосования с указанными нарушениями, однако она не содержит, по мнению суда, каких-либо существенных нарушений действующего законодательства и не позволяет определись период голосования. Сами обстоятельства голосования, имеющиеся на представленной видеозаписи, не оспариваются представителями административных ответчиков.

Иных объективных данных, подтверждающих доводы стороны административного истца, в судебном заседании установлено не было.

В тоже время как установлено судом, указанные административным истцом факты допущенных нарушений являлись предметом проверки ТИК Нижнедевицкого района и своего подтверждения не нашли.

Оригиналы указанных материалов обозревались в судебном заседании и приобщены к материалам настоящего дела, а принятое решение стороной административного истца не оспаривалось, что подтверждено в судебном заседании (л.д.15-24,105-112).

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводыадминистративного истцаоб имевших место существенных нарушений, допущенных участковой избирательной комиссией№21/22 при голосовании, в т.ч. вне помещения для голосования, в судебном заседании установлено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решений участковой избирательной комиссии № 21/22 об итогах голосования 18.09.2016г., а также вынесения частного определения в адрес административных ответчиков, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Участковой избирательной комиссии №21/22 и Территориальной избирательной комиссии Нижнедевицкого района Воронежской области об отмене решений участковой избирательной комиссии № 21/22 от 18.09.2016г. об итогах голосования по выборам в Государственную Думу ФС РФ 7 созыва по Правобережному одномандатному избирательному округу № 88 и по федеральному избирательному округу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение пяти дней со дня принятия судом решения, с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Шуров