Дело №...–1852/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «30» мая 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Шапошникова Н.А.,

представителя ответчика– Щербаковой О.В.,

представителя третьего лица– Кокиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский, главному государственному инспектору труда №3 г.Волжского Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3, Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учётом уточнений, обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – г.Волжский, главному государственному инспектору труда №3 г.Волжского Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, указав в обоснование требований, что "."..г. директором МУБ «Комбинат благоустройства» городского округа–г.Волжский ФИО4 был утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве по факту получения тяжкого вреда здоровью 

<

...> который впоследствии скончался "."..г. в ГУЗ «КБ СМП №7» г.Волгограда от осложнений, вызванных инфицированием новой короновирусной инфекцией КОВИД 19, не состоящей в прямой причинно-следственной связи с получением тяжкого вреда здоровью. По факту получения 

<

...> тяжкого вреда здоровью и расследования указанного события в порядке ст.ст. 229-231 ТК РФ была создана комиссия под председательством главного государственного инспектора труда Отдела №3 г.Волжского Государственной инспекции труда по Волгоградской области ФИО3, членов комиссии: 

<

...> главного специалиста-эксперта отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области, ФИО9 – заместителя председателя ВГОО Профсоюза работников жизнеобеспечения, 

<

...> – начальника ООТПБиЭ, ГОиЧС МБУ «Комбинат благоустройства», ФИО11 – начальника автотранспортного цеха МБУ «Комбинат благоустройства». Согласно п.10 Акта №1 причины несчастного случая: основная – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины, выразившаяся в нарушении абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ, п.3.10 «Должностной инструкции главного энергетика», утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» П

<

...>, а именно, водитель автомобиля выполнял работу, не порученную представителем работодателя. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда согласно п.11 Акта №1 – главный энергетик МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО2 – нарушение требований абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ, п.3.10 «Должностной инструкции главного энергетика», утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО5, а именно, не осуществлял надлежащий контроль над соблюдением требований охраны труда; водитель автомобиля МБУ «Комбинат благоустройства» 

<

...> – нарушение абз.4 ч.2 ст.21 ТК РФ, п.7.1 Инструкции по охране труда ИОТ-58-18 для водителей и трактороситов автотранспортного цеха МБУ «Комбинат благоустройства», а именно, выполнял работу, не порученную ему представителем работодателя. Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не усматривает. Жена умершего 

<

...>. обратилась с исковым заявлением в Волжский городской суд к МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы 

<

...>. "."..г. Волжским городским судом вынесено решение, согласно которого исковые требования удовлетворены частично в размере 750 000 рублей. Считает, что выводы комиссии в акте №... и его виновных действиях, выразившихся в нарушении им требований абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ, п.3.10 Должностной инструкции главного энергетика», утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» 

<

...> не основаны на фактических обстоятельствах дела и им не соответствуют и не подтверждены соответствующими доказательствами, расследование было проведено поверхностно, невсесторонне, не выяснены юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие итогового решения, вывод комиссии в Акте №1 о неусмотрении в действиях водителя 

<

...>. грубой неосторожности, необоснованно и не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами. Просит признать акт №1 о несчастном случае на производстве от "."..г. по факту получения 

<

...>. тяжкого вреда здоровью незаконным в части установления виновности главного энергетика МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО2 в нарушении требований абз.2 ч.2, ст.22 ТК РФ, п.3.10 Должностной инструкции главного энергетика, утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО12, а именно, в неосуществлении надлежащего контроля над соблюдением требований охраны труда.

Определение суда от 03 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО16 в судебном заседании просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики – главный государственный инспектор труда №3 г.Волжского Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3, представитель государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3).

В силу ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно требованиям абз.4 и абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

При этом согласно ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

Согласно ч.1 ст.209 ТК РФ охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч.2 ст.209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 – 231 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

При несчастных случаях, указанных в ст.227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с Главой 36 ТК РФ (абз. 1, 2, 5 и 6 ст. 228 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч.2 ст.229 ТК РФ).

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абз.2 ч.2 ст.229.2 ТК РФ).

Частью 3 ст.229.2 ТК РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ч.4 ст.229.2 ТК РФ).

Частью 5 ст.229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст.229.2 ТК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.230 ТК РФ работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

В судебном заседании установлено, что "."..г. 

<

...>. был принят на работу в МБУ Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградская область в качестве водителя автомобиля, на основании трудового договора №... от "."..г..

"."..г. 

<

...> был проведен вводный инструктаж.

"."..г. 

<

...>. проведен повторный инструктаж.

"."..г. 

<

...> проведено обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда.

Проведена специальная оценка условий труда по профессии «водитель автомобиля», с которой 

<

...>. ознакомлен "."..г..

Согласно табеля учета рабочего времени на январь 2023 года, "."..г. для 

<

...> было рабочим днем.

Согласно извещению о несчастном случае на производстве (групповом, тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом), "."..г., ориентировочно в 14 часов 15 минут 

<

...> "."..г. года рождения, осуществлял трудовую деятельность на площади Строителей и по собственной неосторожности упал с борта автомобиля марки «Газель», поскольку не удержал свое равновесие.

"."..г. на скорой помощи был госпитализирован в Городскую клиническую больницу №1 им.С.З. Фишера». "."..г. был переведен в ГБУ Волгоградскую клиническую больницу №..., в больнице находился по "."..г.. Затем "."..г. был переведен в Клиническую больницу скорой медицинской помощи №..., "."..г. скончался в больнице.

Приказом директора МБУ Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградская область ФИО4 от "."..г. №... создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Приказом директора МБУ Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградская область ФИО4 от "."..г. продлен срок работы комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего на площади Строителей "."..г. с 

<

...>. на 8 календарных дней.

Приказом директора МБУ Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградская область ФИО4 от "."..г. №... создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, действие приказа №... от "."..г. «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве» отменен с момента выхода настоящего приказа.

Приказом директора МБУ Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградская область ФИО4 от "."..г. продлен срок работы комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего на площади Строителей "."..г. с ФИО15 на 14 календарных дней.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести: диагноз и код 

<

...>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая.

По результатам расследования несчастного случая "."..г. членами комиссии был подписан Акт №1 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1).

Из акта №1 от "."..г. о несчастном случае на производстве, следует, что "."..г. водитель автомобиля ФИО13 вышел на работу. Ориентировочно в 7 часов 45 минут ФИО13 зашел в диспетчерскую, подошел к диспетчеру ФИО18 для получения путевого листа. ФИО18 сообщила ФИО13, что он сегодня работает в цехе энергетического и ресурсного обеспечения, согласно разнарядке, полученной накануне от начальников цехов. Примерно в 8 часов начальник цеха энергетического и ресурсного обеспечения ФИО2 выдал бригаде, состоящей из электрогазосварщика ФИО20, дорожного рабочего ФИО19, задание правка, демонтаж дорожных знаков и демонтаж светодиодных фигур. В течение дня ФИО13 звонил ФИО2 для корректировки маршрута и порядка очередности выполнения работ. Ориентировочно в 14 часов ФИО2 определил и дал задание ФИО13, что нужно выдвигаться на демонтаж световых фигур, установленных на площади строителей (г.Волжский). Прибыв на место ФИО20, ФИО19, ФИО13 приступили к демонтажу световых фигур. В процессе погрузки их в автомобиль, ФИО20 и ФИО19 обнаружили лежащего на земле ФИО1, который пояснил, что не помнит как упал. Согласно медицинского заключения, выданного ГБУЗ ГКБ №1 им. С.З.Фишера г.Волжского, о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести 

<

...>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаев на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжелая. "."..г. ФИО13 был переведен в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», "."..г. ФИО13 был переведен в ГУЗ «КБ СМП №...», где впоследствии скончался "."..г.. Причины несчастного случая: основная – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в нарушении работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в нарушении абз.2 ч.2 ст. 22 ТК РФ, п.3.10 «Должностной инструкции главного энергетика», утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО7, а именно отсутствие надлежащего контроля над соблюдением требований охраны труда. Сопутствующая – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении абз.4 ч.2 ст.21 ТК РФ, п.7.1 Инструкции по охране труда ИОТ-58-18 для водителей и трактористов автотранспортного цеха МБУ «Комбинат благоустройства», утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО12, а именно водитель автомобиля выполнял работу не порученную представителем работодателя. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: главный энергетик МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО2 в нарушение требований абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ, п.3.10 «Должностной инструкции главного энергетика», утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО7, а именно отсутствие надлежащего контроля над соблюдением требований охраны труда, водитель автомобиля МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО13 в нарушение абз.4 ч.2 ст.21 ТК РФ, п.7.1 Инструкции по охране труда ИОТ-58-18 для водителей и трактористов автотранспортного цеха МБУ «Комбинат благоустройства», утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО12, а именно выполнял работу не порученную представителем работодателя. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не усматривает. Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица – МБУ «Комбинат благоустройства».

Согласно указанному акту, комиссия установила виновными в произошедшем несчастном случае главного энергетика МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО2 и водителя автомобиля МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО13

"."..г. данный акт утвержден директором МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградская область ФИО7

Не согласившись с актом о несчастном случае, истец обратился в суд.

В соответствии с положениями ч.3 ст.227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее – территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы.

Материалами дела установлено, что ФИО2 работает в МБУ «Комбинат благоустройства» г.Волжского Волгоградской области в должности главного энергетика.

Из должностной инструкции главного энергетика МБУ «Комбинат благоустройства» г.Волжского Волгоградской области, утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО4, следует, что главный энергетик относится к категории руководителе.

Пунктом 3.10 должностной инструкции предусмотрено, что главный энергетик осуществляет контроль над соблюдением правил безопасности в газовым и энергетическом хозяйствах предприятия, охраны труда, инструкцией по эксплуатации энергоустановок и использованию энергооборудования и сетей.

Согласно п.11 акта о несчастном случае на производстве от "."..г., лица, допустившие нарушение требований охраны труда: главный энергетик МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО2, который нарушил требования абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ, п.3.10 «Должностной инструкции главного энергетика», утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО7, а именно не осуществил надлежащий контроль над соблюдением требований охраны труда: водитель автомобиля МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО13, который нарушил абз.4 ч.2 ст.21 ТК РФ, п.7.1 инструкции по охране труда ИОТ-58-18 для водителей и трактористов автотранспортного цеха МБУ «Комбинат благоустройства», утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО12, именно выполнял работу, не порученную ему представителем работодателя.

Удовлетворяя исковые требования о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, суд исходит из того, что между фактом несчастного случая "."..г. с причинением водителю ФИО13 тяжкого вреда здоровью и исполнением ФИО2 трудовых обязанностей не установлена причинно-следственная связь.

Так, согласно приказу о приеме на работу, "."..г. ФИО13 был принят на работу в МБУ Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградская область в качестве водителя автомобиля. Сведений о том, что ФИО13 имел допуск-наряд на производство электротехнических – монтажных работ или допуск-наряд на производство работ на высоте, материалы дела не содержат.

Кроме того, из объяснений ФИО20 от "."..г. следует, что фигуры имеют подключение к сети через провод, провод проведен под землей. Электропитание идет от сети городского освещения, на момент их работы фигуры были обесточены и провода к фигурам перекушены, кем я он знает, потому что когда он и ФИО19 подняли фигуру, провод от фигуры не препятствовал ее перемещению. Чем занимался ФИО13, пока он и ФИО19 демонтировали фигуру, он не видел. При каких обстоятельствах ФИО13 упал он не знает, для каких целей он решил воспользоваться лестницей он не знает. Указаний о выполнении каких-либо работ на пл. Строителей кроме демонтажа установленных на земле двух светодиодных фигур он и ФИО19 не получали. Кроме функций водителя ФИО13 других работ выполнять не должен.

Также из акта о несчастном случае на производстве следует, что на основании протоколов опроса ФИО20, ФИО19, ФИО2. и сведений, указанных в объяснении от "."..г. электрогазосварщика 5 разряда цеха энергетического и ресурсного обеспечения ФИО20, медицинской карты №... стационарного больного ФИО13, следует вывод, что задание по отключению светодиодных фигур от кабеля электропитания ФИО13, ФИО20, ФИО19 дано не было.

Документы, подтверждающие вывод комиссии, о том, что процесс работы всей бригады, в том числе водителя, должен был контролировать ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Согласно производственной инструкции водителя автомобиля, он относится к категории рабочих и непосредственно подчиняется начальнику автотранспортного цеха (далее АТЦ), функционально – руководителю диспетчерской группы, обязан соблюдать правила и нормы охраны труда, …, правила внутреннего трудового распорядка (п.п. 1.1, 2.1).

В соответствии с инструкцией по охране труда ИОТ-58-18 для водителей ответственность за соблюдение требований настоящей инструкции в учреждении несёт начальник АТЦ, а контроль осуществляет главный инженер (п.п. 3.2, 3.3).

Согласно должностной инструкции начальника АТЦ он осуществляет руководство и контроль за работой цеха, подбор и расстановку его работников, обязан контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.п. 2.2, 2.3, 3.1…).

Актом №1 от "."..г. установлено, что ФИО13 являлся водителем, на линию выходил после медицинского допуска на основании маршрутного листа, задание очередности маршрута давал посредством сотовой связи ФИО2, никакой иной работы, ФИО13, осуществлять не был должен и ему иные работы не давались.

Из объяснений ФИО2 от "."..г., следует, что утором, перед началом рабочего дня "."..г., он выдал задание бригаде в устной форме о правке и замене дорожных знаков, а также демонтаже светодиодных фигур. В течение рабочего времени он звонил и корректировал маршрут и очередность выполнения работ. В 13 часов 40 минут ФИО13 позвонил ему в очередной раз за уточнением маршрута, он ответил, что нужно ехать на площадь Строителей, демонтировать светодиодные фигуры.

Из материалов расследования не представляется возможным установить место и обстоятельство несчастного случая падение ФИО15 с борта автомобиля или с лестницы, сам он опрошен не был. Из пояснений ФИО20 и ФИО19, непосредственным начальником которых является истец, ФИО13 в демонтаже светодиодных фигур участия с ними не принимал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение водителем ФИО15 травмы на производстве не было обусловлено исполнением либо не исполнением должностных обязанностей ФИО2, а именно не осуществление им, как представителем работодателя, надлежащего контроля над соблюдением потерпевшим водителем ФИО15 требований охраны труда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы комиссии о виновности ФИО2 в получении тяжкого вреда здоровью ФИО13 не основаны ни на нормах права, ни на материалах расследования несчастного случая, поэтому исковые требования о признании незаконным акта №1 о несчастном случае на производстве от "."..г. подлежат удовлетворению.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Поскольку требования об оспаривании акта о несчастном случае на производстве являются трудовым спором, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый акт о несчастном случае был составлен "."..г., истец с ним, как он утверждает, ознакомимся лишь "."..г., что кем либо опровергнуто не было, в суд с требованиями о признании данного акта незаконным он обратился "."..г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, поэтому суд не усматривает оснований полагать трехмесячный срок для обращения в суд пропущенным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский, главному государственному инспектору труда №3 г.Волжского Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3,, Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным,– удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) акт №1 о несчастном случае на производстве от "."..г. по факту получения ФИО1 тяжкого вреда здоровью в части установления нарушения главным энергетиком муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский требований абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, пункта 3.10 «Должностной инструкции главного энергетика» утвержденной директором МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО7, а именно неосуществление надлежащего контроля над соблюдением требований охраны труда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-1852/2024

УИД 34RS0011-01-2024-000650-45