Судья Дворянова Е.П. Дело № 22-82/2026 (№ 22-5457/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Рымар Д.С.,

защитника Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сикач Л.И. в интересах осужденного ФИО1,

на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сикач Л.И. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

об отмене условного осуждения и снятии с осужденного ФИО1 судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 04.12.2023 года,

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Николаева Н.Е., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Сикач Л.И. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с осужденного ФИО1 судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 04.12.2023 года.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Сикач Л.И. в интересах осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии с последнего судимости по приговору Находкинского городского суда от 04.12.2023 г. отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1-адвокат Сикач Л.И., не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указала, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что представленные положительные характеристики и сведения об исполнении осужденным ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, с учетом допущенных нарушений порядка отбытия наказания, не позволяют суду сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО1, и о достижении цели уголовного наказания.

Не согласившись с указанными выводами, акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что сторона защиты обратилась в суд после отбытия ФИО1 более половины срока наказания, при этом, на момент рассмотрения судом ходатайства, им фактически отбыто 3/4 испытательного срока, что, по мнению стороны защиты, согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ признается обстоятельством, позволяющим отменить условное осуждение и снять судимость.

Кроме того, не соглашаясь с принятым судебным решением, сторона защиты полагает, что в обжалуемом постановлении не указано, на основании каких фактических обстоятельств суд сделал вывод о том, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания не доказал свое исправление.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, при отбытии наказания не был признан злостным нарушителем, к административной ответственности не привлекался, а наличие у ФИО1 однократного нарушения не связано с правонарушениями против общественного порядка. Кроме того, с момента совершения данного нарушения (неявка на регистрацию в УИИ в установленный день 05.08.2024 г.), и на момент рассмотрения материалов в суде первой инстанции, прошёл длительный период времени, а именно, 1 год 3 месяца.

Ссылаясь в жалобе на положения пунктов 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 07 июня 2022 г., предусматривающих примеры безупречного поведения осужденных, индивидуальный подход к каждому осужденному при рассмотрении вопроса о снятии судимости, запрет принятия судом необоснованных и немотивированных решений и отказ в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, полагает, что принятое судом первой инстанции постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защиты в интересах осужденного ФИО1 об отмене последнему условного осуждения и снятии судимости по приговору Находкинского городского суда от 04.12.2023 г.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника условно-осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может вынести постановление об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока, иных данных о его личности.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 399-400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время испытательного срока и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене ФИО1 условного осуждения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку приведенные в ходатайстве защитника осужденного обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении ФИО1 и отсутствии необходимости контроля за его поведением.

Так, согласно представленным материалам, ФИО1 приговором Находкинского городского суда Приморского края от 04.12.2023 г. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158; ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Таким образом, с учетом продления постановлением Находкинского городского суда от 10.09.2024 г. испытательного срока осужденному ФИО1 на 1 месяц, право на обращение с ходатайством об отмене условного осуждения наступало для последнего после 19.06.2025г., и, таким образом, на момент обращения защитника осужденного в суд с указанным с ходатайством, то есть 17.10.2025г., осужденный ФИО1 отбыл незначительно превышающую часть половины испытательного срока.

Положительные данные о личности осужденного ФИО1, как исследованные судом первой инстанции, так и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 за время, прошедшее после его осуждения и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения со снятием судимости, поскольку не являются доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Надлежащее исполнение возложенных на осужденных судом обязанностей является одним из условий испытательного срока.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, правомерное поведение осужденного является его обязанностью и не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, кроме того, оценивая поведение ФИО1 в период условного осуждения, суд обоснованно учел сведения о допущенном нарушении порядка и условий отбывания наказания, что выразилось в неявке осужденного на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный для явки день, за что вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, тогда как об исправлении осужденного, достижении целей наказания, наряду с добросовестным отношением к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока, трудоустройством, положительными данными о его личности по месту работы и жительства, свидетельствует и недопущение осужденным порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений условно-осужденного ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что желание снять судимость обусловлено не столько исправлением осужденного и достижением целей наказания, сколько тем, что «судимость ограничивает его в жизни и по работе».

Учитывая изложенное, а также то, что отмена испытательного срока и досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, при рассмотрении ходатайства, суд правомерно принимал во внимание не только доводы защиты и данные о поведении условно-осужденного ФИО1, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Апелляционный суд считает, что в целом доводы апелляционной жалобы адвоката Сикач Л.И. не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они дублируют позицию осужденного и его защитника, высказанную ими при рассмотрении ходатайства по существу, направлены на иную оценку предоставленных доказательств, а потому не влекут отмену принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО1

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сикач Л.И. в интересах осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии с осужденного ФИО1 судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 04.12.2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сикач Л.И., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом, в случае, если по делу поступят кассационные жалобы или представление, затрагивающее интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова