РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года 

<

адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н., 

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части №, в лице его представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму излишне выплаченного ему денежного довольствия в размере 208 267 рублей 74 копеек. 

В обоснование этих требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № были завершены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых изменена штатная категория воинской должности замещаемой ответчиком. Указывая на нарушение сроков назначения ответчика на воинскую должность, принятие последним дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неправомерно выплачено денежное довольствие со всеми ежемесячными и иными дополнительными выплатами как военнослужащему, проходящему службу на воинской должности. При этом, ФИО3 ссылается на выводы ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) (далее – МУВФКА МО РФ по ВМФ), указанные в акте по результатам контрольных мероприятий, проведенных в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в войсковой части №. Сумму выплаченных ответчику за данный период в составе денежного довольствия ежемесячных дополнительных выплат (надбавки за секретность, за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей) и начисленных на них коэффициентов, а также материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ год за вычетом налога на доходы физических лиц представитель истца полагает подлежащей взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение, поскольку тот, по ее мнению, права на получение названных денежных средств, не имел.

Истец, ответчик, а также третьи лица – МУВФКА МО РФ по ВМФ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, при этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил в суд письменное объяснение, в котором выразил несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности по занимаемой им воинской должности. 

Представитель МУВФКА МО РФ по ВМФ ФИО4 в своем письменном отзыве на исковое заявление, не высказывая позиции по заявленным представителем истца требованиям, указал на правильность выводов ревизионной группы по итогам контрольных мероприятий, проведенных в войсковой части №. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности начальника аппаратной (№) 

<

данные изъяты> войсковой части № (далее – начальник аппаратной). 

Как усматривается из материалов дела в отношении воинской должности, замещаемой ФИО1, проведены организационно-штатные мероприятия, которые завершены ДД.ММ.ГГГГ. В штате воинской части изменена штатная категория должности ответчика – «

<

данные изъяты>» на категорию «

<

данные изъяты>», при этом наименование названной должности не изменилось.

Приказом командующего Тихоокеанским флотом (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был освобожден от вышеуказанной воинской должности и назначен в порядке продвижения по службе на должность начальника аппаратной, штатная категория – «

<

данные изъяты>».

Согласно приказу того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

данные изъяты> ФИО1, назначенный на новую должность вышеупомянутым приказом, сдал дела и должность начальника аппаратной ДД.ММ.ГГГГ, а со следующего дня принял дела и должность по новой должности.

Как видно из материалов дела и исследованного в судебном заседании личного дела ФИО1, в связи с проведением вышеназванных организационно-штатных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, от сдачи дел и должности не уклонялся и фактически исполнял свои обязанности. 

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 42, п. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, кроме случаев нахождения в распоряжении командира (начальника), а назначение военнослужащих на воинские должности и освобождение от таковых осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу вышеназванного Положения, а также Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение на воинские должности, освобождение от таковых, а также зачисление в распоряжение командира (начальника) осуществляются приказами соответствующих воинских должностных лиц по личному составу.

Из вышеизложенного следует, что прохождение службы военнослужащим по контракту, не на воинской должности возможно лишь на основании приказа должностного лица об освобождении его от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент спорных правоотношений, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено названным Порядком.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что на день окончания организационно-штатных мероприятий ответчик не был освобожден от занимаемой воинской должности уполномоченным на то воинским должностным лицом, в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, исполнял свои должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд приходит к выводу, что основания прекращения выплаты денежного довольствия ФИО1, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, поэтому отсутствуют и основания для взыскания с ответчика выплаченных ему денежных средств. 

Доказательств, обосновывающих заявленные требования, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В этой связи суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

Секретарь судебного заседания ФИО6