дело № 2-1643/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 мая 2019 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Беймлера П.Ю., 

при секретаре Дорожкиной Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязанностей по договору страхования, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая в его обоснование, что решением Железнодорожного районного суда Московской области от 01.02.2017 года в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойка за период с 13.06.2016 года по 11.10.2016 года в размере 10 000 руб. Взысканные суммы выплачены истцу только 29.12.2016 года, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 12.10.2016 года по 28.12.2016 года в сумме 320 000 руб. указанные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований иска отказать, в случае удовлетворения просила снизить неустойку до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01.02.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 13.06.2016 года по 11.10.2016 года – 10 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта – 8000 руб., штраф 10 000 руб., расходы за услуги представителя – 20 000 руб., а всего взыскано 458 000 руб.

Обстоятельства, установленные решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01.02.2017 года суд считает установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Как следует из материалов дела выплата по решению суда произведена только 29.12.2016 года, в связи с чем истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки за период с 12.10.2016 года по 28.12.2016 года.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы получены ответчиком 23.05.2016 года. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01.02.2017 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 13.06.2016 года по 11.10.2016 года. Выплата страхового возмещения произведена 29.12.2016 года, что сторонами не оспаривается.

Исходя из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком своевременно и в добровольном порядке не исполнена, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следствие, к ответчику подлежит применению мера ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг в определенной судом сумме.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.10.2016 года по 28.12.2016 года составляет 320 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойка в период с 12.10.2016 года по 28.12.2016 года составит 8 524,59 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сроки нарушения обязательств, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, принятые ответчиком меры по добровольному урегулированию спора, суд приходит к выводу о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 9 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что заявленные истцом требования ранее являлись предметом судебного разбирательства, взысканы в пользу истца с ответчика на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области, а потому удовлетворению в рамках рассматриваемого спора не подлежат.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2, актом приема передачи денег в сумме 15 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании 08.05.2019 года, исходя из принципа разумности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2016 года по 28.12.2016 года в сумме 9 000 рублей (девять тысяч рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Октябрьского районного суда г.Орска П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.