УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-001358-58

Судья Лисова Н.А. Дело № 33-224/2026 (33-5470/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1472/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 04 марта 2024 года он передал ответчику ФИО2 наличные денежные средства в сумме 1 875 508 руб. для приобретения у ФИО5 на его имя автомобиля КАМАЗ.

Факт передачи денежных средств подтверждается составленной ответчиком распиской о стоимости расходов на приобретение автомобиля КАМАЗ, а также договором купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2024 года.

Однако ответчик оформил договор купли-продажи транспортного средства на свое имя.

До настоящего времени ответчик отказывается передать ему автомобиль или возвратить полученные от него денежные средства.

Полагал, что имеет место неосновательное обогащение ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 875 508 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 339 405 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 149 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ФИО5

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за его счет. Ссылается на установленные судом факты наличия между ним и ответчиком дружеских и доверительных отношений, совместной работы в одной организации. Полагает, что представленная суду электронная переписка между ним и ответчиком подтверждает, что ответчик отчитывался перед ним за работу, проделанную в связи с приобретением автомобиля КАМАЗ. Представленный фотоматериал подтверждает передачу им ответчику денежных средств. Отмечает, что ответчик не отрицал факт получения от него денежных средств, но утверждал, что приобрел автомобиль за собственные денежные средства.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из содержания п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, что истец ФИО1 является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (далее – ООО «УК «Маяк») с 11 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 72 – 80).

Ответчик ФИО2 с 19 марта 2019 года по 09 октября 2023 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 06 декабря 2023 года по 05 февраля 2025 года ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК «Маяк» в должности заместителя директора по развитию и эксплуатации жилого фронда. Согласно трудовому договору его должностной оклад составлял 25 000 руб. в месяц. Трудовой договор между ответчиком и ООО «УК «Маяк» был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работка) (т. 1 л.д. 52 – 63).

По договору купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2024 года ФИО2 приобрел у ФИО5 в г. Химки Московской области транспортное средство - самосвал грузовой КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>!, стоимостью 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

С 26 марта 2024 года по настоящее время автомобиль КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2 (т. 1 л.д. 36).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им ответчику были переданы наличные денежные средства для приобретения в г. %Москве!% на имя истца автомобиля КАМАЗ.

В подтверждение приведенных доводов истец и его представитель сослались на расписку ответчика, содержащую калькуляцию расходов на поездку в г. Москву! для приобретения автомобиля, электронную переписку истца и ответчика, фотоматериал о передачи истцом ответчику наличных денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факты знакомства ответчика с истцом, приобретения ответчиком 05 марта 2024 года в г. !Москве! автомобиля КАМАЗ, составления ответчиком расписки, содержащей калькуляцию расходов на поездку в г. !Москву! для приобретения автомобиля, наличия электронной переписки истца и ответчика, однако отрицал факты получения ответчиком от истца наличных денежных средств в заявленной истцом сумме и приобретения 05 марта 2024 года в г. !Москве! автомобиля КАМАЗ для истца и за счет его денежных средств.

Согласно ч .1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с непредставлением истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактов передачи истцом ответчику денежных средств и приобретения ответчиком автомобиля для истца и за счет его (истца) денежных средств.

Так, составленная ответчиком калькуляция расходов на поездку в г. Москву, фотоматериал и электронная переписка между истцом и ответчиком не свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств для приобретения автомобиля КАМАЗ и о приобретении ответчиком указанного автомобиля для истца и за его счет. Представленный фотоматериал не подтверждает наличие у истца наличных денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля и факт передачи им денежных средств ответчику.

Как следует из материалов дела, расписка в получении денежных средств или договор займа между истцом и ответчиком не составлялись. Доверенность на представление ответчиком интересов истца при совершении сделки купли-продажи автомобиля не выдавалась.

Кроме того, истцом не были представлены суду доказательства наличия у него суммы денежных средств, достаточной для приобретения автомобиля КАМАЗ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе: расписка (калькуляция расходов на поездку в г. Москву для приобретения автомобиля), электронная переписка истца и ответчика, фотоматериалы, пояснения сторон в судебном заседании, письменные документы о материальном положении и доходах сторон, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.