№ 2-700/2025

66RS0003-01-2024-007117-56

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 30.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2025 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мазда», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, «Хендай», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, «Фотон», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, «Хендай Портер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Хендай Портер» получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 1153 от 13.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай портер составляет 240 600 рублей, расходы на составлением заключения специалиста составили 11 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2 

Определением суда от 16.01.2025 приняты уточнения исковых требований. 

Определением суда от 01.04.2025 приняты уточнения исковых требований. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере 75 600 рулей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 171 320 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 690 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 218 рублей. 

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представители истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ООО ТПК «Газтехник», АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2025 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мазда», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, «Хендай», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, «Фотон», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, «Хендай Портер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате действий ФИО3, что подтверждается административным материалом. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 

Собственником автомобиля «Хендай Портер», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак *** – ФИО2 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что собственником транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП застрахована не была, доказательств того, что ФИО3 на законном основании допущен к управлению указанным транспортным средством, а также того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2, результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, суд приходит к выводу, что владельцем указанного транспортного средства, по смыслу 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент ДТП является ФИО2 

Согласно заключению специалиста № 1153 от 13.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Портер» (***), государственный регистрационный знак ***, составляет 240 598 рублей. 

Суд соглашается с выводами специалиста ООО «СУДЭКС» считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы специалиста основаны на полном и объективном исследовании транспортного средства. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было. 

Определением Кировского районного суда от 16.07.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП утверждено мирового соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 обязался оплатить ФИО1 165 000 рублей. Определение не обжаловано. 

Учитывая, что владельцем транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась ФИО2, суд приходит к выводу, что 75 600 рублей обосновано и подлежит удовлетворению. 

Относительно требования о взыскании упущенной выгоде, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 эксплуатировал автомобиль «Хендай Портер» (***), государственный регистрационный знак ***, для получения дохода, другого транспортного средства у него в заявленный период не было. В связи с ДТП автомобиль истца находился в ремонте с 22.04.2024 по 28.06.2024. 

Определяя сумму упущенной выгоды, суд приходит к следующему: 

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 указывал услуги перевозчика ООО НПП «Микрон», ООО НПК «Силекс», ООО «Компания Мария – Трейд».

ООО «Компания Мария – Трейд» и ООО НПК «Силекс» ФИО1 оказывал услуги как до, так и после того, как отремонтировал автомобиль, что подтверждается актами сверки. 

ООО НПП «Микрон» истец оказывал услуги с января по - 01.03.2024, подтверждений того, что позднее до ДТП, так и после ремонта автомобиля истец оказывал данной компаний услуги, в суд не представлено. 

Таким образом, для расчета упущенной выгоды суд берет сведения о получении платы за оказанные услуги ООО «Компания Мария – Трейд» и ООО НПК «Силекс». 

Оплата оказанных услуг в ООО «Компания Мария – Трейд» составили: 

За январь 2024 - 48 500 рублей;

За февраль 2024 48 800 рублей; 

За март 2024 – 81 900 рублей.

Таким образом, среднемесячный доход от оказания услуг указанной компании у ФИО1 составил 59 733 рубля 33 копейки. 

Оплата оказанных услуг в ООО НПК «Силекс»

За январь 2024 – 19 400 рублей;

За февраль 2024 - 32 600 рублей; 

За март 2024 – 56 900 рублей.

Таким образом, среднемесячный доход от оказания услуг указанной компании у ФИО1 составил 36 300 рублей. 

Исходя из полученных расчетов среднемесячный доход ФИО1 с января по марта 2024 года составил 93 200 рублей. 

С момента ДТП и до того, как автомобиль истца был отремонтирован, прошло 3 месяца 8 дней. 

Таким образом, если бы автомобиль истца не был поврежден, то за 3 месяца, он мог бы получить доход в среднем 279 600 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 171 320 рублей обосновано и подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07.05.2024, распиской. 

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей. 

Расходы, понесенные истцом на составление заключения специалиста в размере 11 000 рублей, суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера ущерба. Указанные расходы подтверждаются договором № 1153 от 12.04.2024 актом о приемке выполненных работ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 218 рублей, однако цена иска с учетом уточнения составила 246 920 рублей, таким образом размер государственной пошлины должен составлять 8407 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 218 рублей; в пользу бюджета в размере 189 рублей 60 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в размере 2 690 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа доверенности 66 АА 8161737 не следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле (т.1 л.д. 9). 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) сумму ущерба в размере 75 600 рулей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 171 320 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 218 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 189 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Немков